Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-27089/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                            Дело №А65-27089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы BRASS HOLDINGS LIMITED – не явились, извещены;

от истца ООО «АК БАРС – АВИА АЛ» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» – не явились, извещены;

от ответчика SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года, принятые по делу №А65-27089/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС – АВИА АЛ», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан», Лаишевский район, аэропорт,

SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED, Belize, Belize City,

о взыскании 112 896 000.00 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «АК БАРС – АВИА АЛ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания  «Татарстан», Лаишвеский район, аэропорт, к SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED, Belize, Belize City, о взыскании убытков в сумме 112 896 000.00 руб. солидарно.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением  об обеспечении иска в виде  наложения ареста  на воздушные суда:

ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783;

ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790;

Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791.

Заявление мотивировано тем, что существует вероятность передачи  ответчиками вышеуказанного имущества третьим лицам, а  так как заявитель  не располагает сведениями о наличии  у собственника имущества (второго ответчика) иного имущества или денежных средства, непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, в последующем, в случае удовлетворения искового заявления, вызовет затруднения по исполнению будущего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу №А65-27089/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС – АВИА АЛ», г. Казань, о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на воздушные суда:

ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783;

ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790;

Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791 (т.1 л.д. 4).

В адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 01 октября 2009 года поступило ходатайство BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, и об отмене принятых обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество,   в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно воздушные суда: ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783; ТУ-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790; Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791, принадлежит на праве собственности BRASS HOLDINGS LIMITED. Кроме того, BRASS HOLDINGS LIMITED просит привлечь его к участию в деле третьим лицом.

При этом  в качестве документов, подтверждающих свое право собственности заявитель  представил  договор № 01 уступки  требования от 14 августа 2006 г., соглашение  от 14 августа 2006 г. о замене стороны  в договоре, акты  сдачи от 25 декабря 2006 г.,  от 23 мая 2007 г.,   от   26 октября 2007 г., а также заявитель ссылается на свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № 5622 от 30 мая    2007 г. , № 5594 от 28 декабря 2006 г., № 5570 от 1 ноября 2007 г.  Кроме того, заявитель ссылается  на решение Арбитражного  суда  Республики Алтай от 10 августа 2009 года по делу №А02-413/2009, которым признан недействительным (ничтожным) договор  о приобретении воздушных судов истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу №А65-27089/2009 отказано в удовлетворении ходатайства BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года, принятые по делу №А65-27089/2009, и отменить принятые обеспечительные меры.

При этом в жалобе заявитель указал, что определения суда приняты с нарушением процессуальных норм. Отсутствуют документальные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер. Утверждение истца о существовании вероятности передачи ответчиками имущества третьим лицам не является доказательством угрозы причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, истец не привел конкретные доводы о действиях ответчиков, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Довод суда о том, что реализация SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED имущества (самолетов ТУ-154М) может лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска ничем не подтвержден. Также наложение ареста на воздушные суда ТУ-154М противоречит требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не принадлежат ни одному из ответчиков по делу. Стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным требованиям. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его усилия исключительно направлены на воспрепятствование законному собственнику воздушных судов – компании BRASS HOLDINGS LIMITED – пользоваться своим имуществом (воздушными судами ТУ-154М).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (т.2 л.д.22-27).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного имущества, реализация имущества может лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АК БАРС – АВИА АЛ» о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что поскольку заявитель не представил доказательств, что решение  Арбитражного  суда Республики Алтай от 10 августа 2009 года по делу №А02-413/2009 вступило в законную силу, посчитал принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным исковым требованиям и применив нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства BRASS HOLDINGS LIMITED об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу этого, поскольку решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу №А65-27089/2009 в удовлетворении иска  отказано, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную норму права, отменил обеспечительные меры определением от 25 ноября 2009 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда указанных в  обжалуемых определениях первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и принимает во внимание факт того, что в своем определении  суд первой инстанции от 25 ноября 2009 года уже указал на отмену упомянутых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы BRASS HOLDINGS LIMITED на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года и от 08 октября 2009 года по делу №А65-27089/2009 обеспечительные меры уже отменены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые определения приняты судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определениях была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу №А65-27089/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу №А65-27089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                          Е.Г. Демина