Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-8411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                            Дело № А55-8411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Савинова Е.В., доверенность от 13 июля 2009 г.;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № 28 – Карпов М.С., доверенность от 02 февраля 2009 г. № 2062;

от третьего лица – Савинова Е.В., доверенность от 12 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г.

по делу № А55-8411/2009 (судья Хмелев С.П.),

по иску закрытого акционерного общества «Спецстроитель», г. Самара,

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № 28, г. Самара,

третье лицо – Цымбалюк Леся Владимировна, г. Чапаевск, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецстроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Самарского отделения № 28 (далее – ответчик) о взыскании 460 264 руб. 44 коп., в том числе: 418 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 42 264 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 457 083 руб., из них: 418 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 39 083 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2008 г. по 28 апреля 2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ответчика до момента юридического оформления факта получения денежных средств от третьего лица знали о принадлежности денежных средств истцу, несмотря на это оформили передачу денег банку от гражданина. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено частично в связи с неправильным их исчислением истцом.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что совершение наличных валютообменных операций юридическими лицами запрещено. Истец знал о заведомой незаконности предполагаемой к совершению сделки (валюто-обменной операции), тем не менее, выдал под отчет гр. Цымбалюк Л.В. денежные средства в сумме 700 000 руб.

Представленная в судебное заседание копия трудовой книжки Цымбалюк Л.В. (подлинник трудовой книжки в судебное заседание не был представлен) не доказывает принадлежность Цымбалюк Л.В. к сотрудникам истца.

Судом не исследован вопрос о самой возможности ЗАО «Спецстроитель» располагать денежными средствами в указанном размере (наличие спорного имущества).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Цымбалюк Л.В. (далее – третье лицо) обратилась к работнику обменного пункта ответчика в целях обмена рублей в сумме 418 000 руб. на иностранную валюту - доллары США.

Кассовый работник обменного пункта, проверяя личность третьего лица и заполняя электронный реестр операций с наличной валютой (внося фамилию третьего лица), обнаружила, что фамилия третьего лица находится в списке должников банка (так называемый «стоп-лист»).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2007 г., вступившим в законную силу, с третьего лица, как с поручителя, солидарно с другими гражданами взыскано в пользу ответчика 492 223 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдан 16 марта 2007 г.

В ходе проведения переговоров с участием сотрудника службы безопасности ответчика третье лицо предъявило работникам банка документы, свидетельствующие о том, что денежные средства принадлежат юридическому лицу – истцу по настоящему делу. Несмотря на предъявленные документы, сотрудники ответчика оформили денежные средства как полученные от третьего лица с подписанием данным лицом приходного кассового ордера.

На письменное требование истца о возврате денежных средств, являющихся его собственностью, ответчиком было отказано в возврате указанных денежных средств.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2008 г. из кассы истца третьему лицу, которое является бухгалтером истца, были выданы под отчет денежные средства в размере 700 000 руб. с целью осуществления операций по обмену валюты Российской Федерации - рублей на доллары США, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июля 2008 г. № 68 (л.д. 12). С целью выполнения данного поручения третьему лицу была выдана доверенность от 22 июля 2008 г. (л.д. 13).

Факт выдачи истцом третьему лицу под отчет указанных денежных средств ответчиком не опровергнут.

Третье лицо, выполняя поручение и имея при себе наличные денежные средства истца, полученные под отчет, обратилось в Самарское отделение № 28 Сберегательного банка Российской Федерации для выполнения операции по купле-продаже иностранной валюты на сумму эквивалентную сумме 418 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ сделки уполномоченных банков по купле-продаже иностранной валюты являются публичными договорами. Из анализа указанной нормы законодательства следует вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, если у банка имеется возможность исполнить свои обязательства.

В рассматриваемом случае банк без достаточных на то оснований отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по продаже иностранной валюты и до настоящего времени удерживает у себя полученные денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что в момент обращения в банк третье лицо являлось собственником денежных средств. Передача одним лицом другому денежных средств с целью выполнения какого-либо обязательства либо поручения не является достаточным основанием для возникновения у этого лица права собственности на полученные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, тот факт, что на момент юридического оформления факта получения денежных средств от третьего лица сотрудники банка были уведомлены третьим лицом о принадлежности денежных средств истцу. Однако, не имея достаточных доказательств принадлежности денежных средств третьему лицу, а лишь предполагая данный факт, сотрудники банка оформили получение денежных средств банком от гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о том, что истец, как юридическое лицо, не имел права через физическое лицо, представляющее его интересы, осуществлять наличные валютообменные операции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки. Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, сделка юридического лица, намеревающегося через своего работника произвести обмен наличной валюты, будет являться ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако такая сделка между истцом и ответчиком не была ни заключена, ни исполнена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможные нарушения валютного законодательства Российской Федерации со стороны истца могут повлечь для него административную или иную установленную законодательством ответственность, и не могут являться основанием для лишения юридического лица принадлежащих ему денежных средств вне рамок административного производства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом ответчика о том, что денежные средства не могут принадлежать на праве собственности истцу, исходя из следующего.

Нарушения в оформлении трудовой книжки третьего лица, в порядке отражения, хранения и использования наличных денежных средств истцом, несоблюдение истцом кассового порядка, не могут являться основанием для непризнания за истцом права собственности на денежные средства.

Ссылка ответчика на показания Бобровой И.Н. также не может быть принята во внимание, т.к. указанный свидетель является работником ответчика и из ее показаний не следует, что третье лицо являлось собственником денежных средств. В то же время Боброва И.Н. подтверждает, что третье лицо предъявляло сотрудникам банка доверенность от юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, как и любой коммерческий банк, не обладает полномочиями по изъятию у клиентов (как юридических, так и физических лиц) наличных денежных средств (в ходе проведения различных банковских операций, таких, например, как оплата коммунальных платежей в отделении Сбербанка или, как в настоящем случае, в ходе проведения валютообменной операции) в погашение их обязательств перед собой (несмотря на вступившее в законную силу судебное решение и выданный исполнительный лист на взыскание), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 457 083 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г. по делу № А55-8411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик