Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-1737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                                 Дело №А65-1737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Ритман А.В., доверенность б/н от 10.11.2009г., представитель Савельев А.Е., доверенность б/н от 31.01.2008г.,

от ответчика – представитель Павлова Н.В., доверенность №2 от 18.06.2009г.,

от третьего лица – представитель Бабушкин К.А., доверенность б/н от 12.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года по делу № А65-1737/2008 (судья: Мотрохин Е.Ю.) по иску ИП Федерова Сергея Рашитовича, г. Нижнекамск, к ООО «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ, при участии третьего лица - о взыскании 1.957.036 руб. 80 коп. долга, 811.187 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федоров  Сергей Рашитович, г. Нижнекамск, РТ обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Химик» (далее - ООО «ГК «Химик») г. Нижнекамск, РТ о взыскании 1.957.036 рублей 80 копеек долга за поставленные товары, 811.187 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ в пользу Предпринимателя Федорова  Сергея Рашитовича, г. Нижнекамск, РТ 1.957.036 рублей 80 копеек основного долга, 654.991 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23.906 рублей 26 копеек в возврат госпошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму  основного долга по ставке  10 % годовых и взысканию с ответчика  по день  фактической уплаты  суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить решение суда от 08.04.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10 сентября 2009 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции на основании п. 2 ч 4 ст. 270 АПК РФ, придя к выводу, что ООО «Гаражный  комплекс «Химик» надлежащим образом не извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 г. в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в очередном ежегодном отпуске  произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Судебное разбирательство по делу №  А65-1737/2008 начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя  Федерова Сергея Рашитовича, г. Нижнекамск, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ПолиГрамм» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.04.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10 сентября 2009 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции на основании п. 2 ч 4 ст. 270 АПК РФ, придя к выводу, что ООО «Гаражный  комплекс «Химик» надлежащим образом не извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела  арбитражным судом в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  является основанием для отмены  решения  суда первой  инстанции  в  любом  случае.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются в суд в установленном порядке, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ООО «ГК «Химик» надлежащим образом не уведомлялось о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Уставу ООО «Гаражный комплекс «Химик» зарегистрирован по адресу: 423570, РТ, г. Нижнекамск, ОАО «НКНХ», здание А-12.

По данному почтовому адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебные акты по неверному адресу ООО «ГК «Химик», почтовое отделение в квитанциях о возврате письма указывает, об отсутствии адресата по указанному адресу.

При  таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года подлежит отмене  по безусловным  основаниям, а дело № А65-1737/2008 рассмотрению по  правилам  первой инстанции.

Как следует из материалов  дела, по условиям заключенного с ответчиком договора поставки стройматериалов № 1/2003 от 1.07.03 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрамм» по товарным накладным № 458 от 31.10.03 г., № 459 от 31.10.03 г., №484 от 1.12.03 г. на основании выданных  доверенностей передал ООО «ГК «Химик» указанные  в спецификации к договору товар на общую  сумму 1.780.560 рублей 48 копеек.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрамм» оказало ответчику автоуслуги на сумму 176.476 рублей 32 копейки, что подтверждается  актом приемки  выполненных работ за октябрь-декабрь 2003 г. (л.д.21).

На основании договора уступки права (цессии) от 13.08.07 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрамм» передало истцу по настоящему спору право требования с ответчика суммы долга  за товар, переданный  по договору № 1/2003 от 1.07.03 г., а также оказанные автоуслуги.

ООО «Гаражный комплекс «Химик» иск не признал, указав, что согласно  письма от  10.01.2005 года (л.д. 129 т.1) в феврале - марта 2005 года ООО «ГК «Химик» возвратил  поставленный металл, а также осуществил передачу металла в счет погашения задолженности на общую сумму 975 618  рублей 60 коп. через Орлова В.М. (л.д.71-80, 128,129). В декабре 2005 года ООО «ГК «Химик» в счет погашения  задолженности передало металл,  выданный ООО «ПолиГрамм» (т.1 л.д. 131- 133) на  сумму 981 418,20  рублей. Таким образом, долг в  размере  1 957 036,80 рублей отсутствует и договор цессии заключен  по несуществующему долгу. Просило применить срок исковой давности, т.к.  исковое  заявление подано  05.02.2009  года   с нарушением срока.

Ответчиком  представлено  письмо от  02.12.05  года   № 189 ООО «ПолиГрамм» в  адрес ООО «ГК «Химик», из которого следует, что задолженность за поставку металла   составляет  981 418,20 рублей (л.д. 80).

Представитель ООО «ПолиГрамм» пояснил, что долг ответчик им не погашал. Объяснить содержание письма 02.12.05 г. не может. Утверждает, что долг ответчика  на момент переуступки   ИП Федорову  существовал  в полном  объеме.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, считает,  что исковые требования ИП Федорова С.Р. удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту  перехода  права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок по вышеуказанным договорам начал течь с момента поставки стройматериалов (металла), оказанных услуг, то есть с декабря 2003 года.

На момент переуступки права требования срок исковой давности по долгам, передаваемым ООО «ПолиГрамм» к ИП Федорову С.Р. уже истек.

С исковым заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан ИП Федеров С.Р. обратился 05 февраля 2009 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «ГК Химик» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ГК Химик» было лишено возможности представлять доказательства, высказывать возражения по предъявленному иску, включая заявление о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе  иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) как основного долга, так и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе уплачены заявителем при подаче жалобы в сумме 1000 рублей, и подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 года по делу № А65-1737/2008.

В удовлетворении исковых требований ИП Федерова Сергея Рашитовича, г. Нижнекамск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федерова Сергея Рашитовича, г. Нижнекамск, в пользу ООО «Гаражный комплекс «Химик», г. Нижнекамск, РТ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова