Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-12889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года.                                                                             Дело № А55-12889/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Шильникова Е.В., доверенность №2/Ю от 27.12.2007 г.,

от ответчика – Чуркин М.Г., доверенность №1090/09 от 01.04.2009 г., Есипов Н.В., доверенность №0238/09 от 01.01.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года  по делу

№ А55-12889/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Фитнес-Арена»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

с участием третьего лица – ОАО «Столичный Торговый Банк»

о взыскании 179 348 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Фитнес-Арена» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу  (ОАО) «АльфаСтрахование», третье лицо – ОАО «Столичный Торговый Банк»  о взыскании 173 485 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 863 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Фитнес-Арена», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Столичный Торговый Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 23,24), в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось. Ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года  по делу

№ А55-12889/2009 в связи со следующим.

14 июля 2008 года  ЗАО «Фитнес-Арена» и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования средств наземного транспорта №65003/046/01062/8 (т.1 л.д.19-23).

Страхование автомобиля осуществлено по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем согласно полису №65003/046/01062/8 является ОАО «Столичный Торговый Банк» в лице Самарского филиала ОАО «Столичный Торговый Банк». Страховая премия в размере 17 421 руб. 58 коп. уплачена ЗАО "Фитнес-Арена" в соответствии с условиями договора платежным поручением  №1685 от 31.07.2009 г. Срок действия  договора страхования определен периодом с 09 октября 2008 г. по 08 ноября 2009 г. 29.01.2009 г.

29 января 2009 года произошел пожар, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2009 г. (т.1 л.д. 30-31).

Согласно отчета №0237-АС/09 от 19.02.2009 г., составленного ЗАО «Страховой брокерский дом Эскорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 485 руб. 10 коп. (т.1 л.д.36-37).

Отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.25) послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на повреждение автомобиля в  результате события, которое не является страховым случаем на основании п.п. 4.1.7 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Столичный Торговый Банк», вместе с тем, согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно письма выгодоприобретателя от 19.05.2009 г., последний отказывается от прав выгодоприобретателя, что свидетельствует о том, что ОАО «Столичный Торговый Банк» как лицо, в пользу которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты суммы страхового возмещения. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется совпадение в одном лице страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. При этом страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, потому что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и за вычетом годных остатков в размере 173 485 руб. 10 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 28.11.03 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.6.1. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску УЩЕРБ, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

Однако данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик незаконно ссылаясь на пункт 4.1.7 Правил отказал в выплате страхового возмещения, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года  по делу

№А55-12889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова