Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-15029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-15029/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Радчук Марины Владимировны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу № А55-15029/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области, с. Кинель-Черкассы,

к индивидуальному предпринимателю Радчук Марине Владимировне, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радчук Марины Владимировны (далее - ответчик) 257 руб. 60 коп. штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном учете) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области составлен акт № 33 от 16 марта 2009 года и вынесено решение № 28 от 13 апреля 2009 года о привлечении  предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и требование № 3037 от 13 апреля 2009 года об уплате штрафа в добровольном порядке за непредставление сведений индивидуального  (персонифицированного учета) за 2008 год (л.д. 7, 8, 9).

Радчук Марина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 6 Закона является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель. 

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об индивидуальном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Закон об индивидуальном учете в подпунктах 1-8 пункта 2 статьи 6 устанавливает, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 определяет, что указанные сведения представляются в орган Пенсионного фонда в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 2 статьи 6 Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Закона устанавливает порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из указанных случаев.

Следовательно, Закон об индивидуальном учете установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле эти обстоятельства фондом не доказаны и не подтверждены материалами дела. В связи с этим, предприниматель к страхователям, в смысле, придаваемом этому термину Законом об индивидуальном учете, не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии не обусловлена   каким-либо   сроком,   следовательно,   за   нарушение   этой обязанности неприменима и ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7802/09 от 06 августа 2009 года.

Кроме того, заявителем не соблюден порядок привлечения предпринимателя к  ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Вывод суда соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7802/09 от 06 августа 2009 года.

Судом установлено, что заявителем не соблюден порядок привлечения предпринимателя к  ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При этом суд указал, что поскольку Законами № 27-ФЗ и № 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам ПФ РФ следует руководствоваться положениями статьи 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона № 167-ФЗ следует, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение акта проверки назначено заявителем на 07 апреля 2009 года. Между тем решение № 28 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании принято 13 апреля 2009 года в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела не подтверждается уведомление предпринимателя о  рассмотрении материалов проверки на 13 апреля 2009 года.

 Таким образом, заявителем в данном случае не соблюдены  нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения материалов проверки, что исключает привлечение предпринимателя к ответственности.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009г. по делу №А56-44930/2008, ФАС Московского округа от 02.06.2009г. по делу №КА-А40/4551-09.

        Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Самарской области  полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

        Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу № А55-15029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

В.В.Кузнецов