Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-6718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                                Дело № А55-6718/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Панюшкина А.Е.  - представитель  Федоров С.Л. по дов. от 01.04.09 г.,

от ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» -  представитель Стегленко Г.А. по доверенности №36 от 12.01.09 г.,

от ООО «Матея» - представитель  не явился, извещен,

Мараховский С.М. - не явился, извещен,

Хабаров Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу Панюшкина А.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу № А55-6718/2009 по иску Панюшкина А.Е. к Мараховскому С.М., Хабарову Д.В., ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», ООО «Матея» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 (протокол № 12) в части одобрения совершения договора перевода долга, передачи в залог банку имущества ООО «Матея», признании недействительным договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, заключенного ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», а также признании недействительными: 1) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору № 3082 от 02.12.2004, 2) дополнительного соглашение № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004; 3) дополнительного соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мараховскому С.М., Хабарову Д.В., ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», ООО «Матея» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 (протокол № 12) в части одобрения совершения договора перевода долга, передачи в залог банку имущества ООО «Матея», признании недействительным договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, заключенного ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», а также признании недействительными: 1) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору № 3082 от 02.12.2004, 2) дополнительное соглашение № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004; 3) дополнительное соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении требования о признании недействительным договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, заключенного ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», а также признании недействительными: 1) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору № 3082 от 02.12.2004, 2) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004; 3) дополнительнго соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004г. отказано.

Решение общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 (протокол № 12) в части одобрения совершения договора перевода долга, передачи в залог банку имущества ООО «Матея» признано недействительным.

Панюшкин А.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года.

В судебное заседание не явились Мараховский С.М., Хабаров Д.В., представитель ООО «Матея», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Панюшкина А.Е. просил обжалуемое решение изменить в части неудовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ «Тольяттихимбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  25 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является участником ООО «Матея» с долей в размере 40% уставного капитала, другими участниками являются Мараховский С.М. с долей в размере 47,5% уставного капитала и Хабаров Д.В. с долей в размере 12,5% уставного капитала.

02 декабря 2004 года Хабаров Д.В. (заемщик) и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заключили кредитный договор №3082, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.03.2006г. до 30000000руб.(т.1 л.д.40-45).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ООО «Матея» заключен договор залога недвижимого имущества: здания площадью 1266,30кв.м и земельного участка, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул. Голосова, д.30А (т.1 л.д.52-58).

06 ноября 2007 года ООО «Матея», АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Хабаровым Д.В. заключен договор перевода долга №3386, по которому Хабаров Д.В. перевел на ООО «Матея» свой долг по кредитному договору№3082 от 02.12.2004 (т.1 л.д.38-39).

Соответствующие изменения были внесены дополнительными соглашениями в кредитный договор и договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д.47-51, 61-62).

Общим собранием участников ООО «Матея» от 12.10.2007 приняты решения об одобрении крупной сделки по переводу кредитного долга с Хабарова Д.В. на общество, а также передаче в залог банку здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул. Голосова, д.30А (т.1 л.д.34).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Матея», решения, принятые на данном собрании 12.10.2007 правомерно на основании.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны недействительными.

Исходя из материалов дела, договор перевода долга №3386 от 06.11.2007 являлся крупной сделкой для ООО «Матея» и должен был быть заключен с одобрением общего собрания участников общества.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 №40 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Договор перевода долга №3386 от 06.11.2007 заключен Хабаровым Д.В., владеющим долей в уставном капитале ООО «Матея» в размере 12,5%, и ООО «Матея».

Вместе с тем установление судом вышеуказанных обстоятельств не является основанием для признания договора перевода долга №3386 от 06.11.2007 недействительным.

Исходя из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», как кредитор, является стороной договора перевода долга №3386 от 06.11.2007, поэтому его осведомленность о совершении сделки с заинтересованностью является основополагающим.

Истец не представил доказательств того, что банк на момент заключения оспариваемой сделки знал или должен был  знать об аффиллированности Хабарова Д.В. и Мараховского С.М., не связанных родственными связями.

В качестве одобрения крупной сделки ООО «Матея» представило протокол собрания участников общества от 12.10.2007, составленный и подписанный  председателем и секретарем собрания. Отсутствие в протоколе подписи Панюшкина А.Е. не свидетельствовало о не согласованности принятого решения, так как протокол собрания подписывается ведущими его лицами.

Действия банка по проверке соблюдения ООО «Матея» корпоративных правил согласования крупной сделки,  являлись достаточными и обоснованными. Отсутствие у банка сведений об аффиллированности Хабарова Д.В. и Мараховского С.М. повлекло обоснованное не принятие им мер по проверке сделки на заинтересованность.

Получение банком учредительных документов ООО «Матея» и протокола собрания от 12.10.2007 не является достаточным условием возникновения сомнений у кредитора относительно нахождения Хабарова и Мараховского в родственных связях.

Последующее признание судом недействительными решений общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 не влечет недействительность оспариваемой сделки, так как на момент ее совершения ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» имело в своем распоряжении протокол собрания ООО «Матея» от 12.10.2007 и решения об одобрении договоров, которые не были оспорены и признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» и ООО «Матея» являлись сторонами по оспариваемой сделке, что делало необходимым их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков.

Фактически истец согласился с привлечением их как ответчиков, что подтверждается уточнениями к иску (т.2 л.д.48).

В противном случае исковые требования о признании недействительными решения собрания участников ООО «Матея», договора перевода долга и дополнительных соглашений не подлежали удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемой сделки при  фактическом распоряжении банком информации о недействительности решений, принятых 12.10.2007, заинтересованности Хабарова Д.В. и Мараховского С.М.

При наличии протокола собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 об одобрении крупных сделок, отсутствии осведомленности банка об аффиллированности Хабарова Д.В. и Мараховского С.М. требования о признании недействительным договора перевода долга от 06.11.2007 являлись не обоснованными.

Кроме того, истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для него и ООО «Матея» в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что кредитная задолженность не погашена, задолженность составляет более 30млн.руб., которые были выделены для реконструкции заложенного здания.

ООО «Матея» не оспаривало факт проведения реконструкции, принадлежащего ему здания, на кредитные средства.

Получение кредита не является безусловным доказательством причинения убытков заемщику, так как им получаются денежные средства, тогда как доказательств явной кабальности кредитного договора истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом дивидендов в периоды, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки. Доводы о наступлении неплатежеспособности ООО «Матея» и возможного банкротства носят характер рассуждений и не подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу № А55-6718/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова