Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А65-26918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2008г.                                                                    Дело № А65-26918/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу № А65-26918/2007 (судья Юшков А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 616 156 руб. долга и 23 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 616 156 руб. долга и 23 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 26/06 от 15.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «ГИДРОСПЕЦСТРОИ» взыскано 1 616 156 руб. основного долга, 23 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 696,81 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года отменить полностью, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  15.08.2006г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) подписан договор подряда № 26/06, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована, отрывке котлована и демонтажу шпунтового ограждения на строительстве объекта «АЗС по ул. Гаврилова в г. Казани» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (л.д. 15-16).

Стоимость работ по договору установлена в 1 997 159 руб. Сторонами подписана смета на указанную сумму (л.д.32).

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал договор  подряда № 26/06 от 15.08.2006г. незаключенным в соответствии со ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ..

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

26.12.2006г. и 17.09.2007г. истец направил ответчику требование о принятии работ, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Факт отправки указанных требований подтвержден почтовыми квитанциями (л.д.8,10,11). 

Ответчик, как следует из материалов дела, отказался подписать акты приемки выполненных работ: дополнительных работ на сумму 118  997 руб. (л.д. 24) и акт на устройство шпунтовой стенки и земляных работ за декабрь 2006г. на сумму 1 497 159 руб. (л.д. 26-27), о чем истец сделал отметку и пописал акты в одностороннем порядке.

Из акта технической готовности от 16.10.2006г. следует, что истец выполнил, а ответчик принял  работы по устройству шпунтового ограждения котлована, отрывке котлована на проектную отметку, извлечению шпунта из ограждения котлована, в том числе,  и дополнительные работы по устройству подстилающего слоя щебня в объеме 50 куб.м.  на строительстве объекта «АЗС по ул. Гаврилова в г. Казани» (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт технической готовности от 16.10.2006г. со стороны ответчика подписан главным инженером Зайдуллиным С.Г., полномочия которого следовали из обстановки, поэтому доводы заявителя жалобы о подписания указанного акта  неуполномоченным лицом арбитражный апелляционный суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, признав отказ ответчика от подписания актов необоснованным.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и невозможности их использования ответчик не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007г. по 30.11.2007г., исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых от суммы долга без НДС.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца за оказанные юридические услуги подтверждены договором поручения №2/05 на оказание юридических услуг от 08.09.2007г. на сумму 40 000 руб. (л.д.28-29), оплатой по указанному договору 40 000 руб. по платежному поручению №1439 от 18.10.2007 г. (л.д.30).

Заявляя   о   чрезмерности   расходов   на  оплату  услуг представителя, ответчик не   представил   никаких   доказательств   в   обоснование   своих возражений.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учел обстоятельства дела, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, и пришел к обоснованному к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу № А65-26918/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина