Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-9710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                           Дело № А65-9710/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, принятое по делу №А65-9710/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»

к открытому акционерному обществу «Шешмаойл»

о взыскании 122 802 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Лепилова Н.П., доверенность от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Шешмаойл»  о взыскании 122 802 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера неустойки до 357 381,19 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО «Фортэкс»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере 146786,93 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие в договоре конкретных сроков оплаты выполненных работ, сроки оплаты работ определены в законе. Неустойка за просрочку платежей по договору подлежала начислению с 19.06.2007. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.06г. стороны заключили договор  строительного подряда №1-Ф на производство работ по сверлению отверстий, дополнительному утеплению железобетонных конструкций, устройству вентшахт, устройству подпорной стенки гаража, выполнению дополнительных кровельных работ.

В обоснование исковых требований указано, что истцом выполнены и предъявлены ответчику указанные работы. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ №№ 1-5 от 28.03.06г.; № 6 от 14.06.07г.

В соответствии с п.7.3 указанного договора ответчик обязался оплатить работы в течение 10 календарных дней. По мнению истца, оплата произведена с просрочкой.

Со ссылкой на п.15.1 договора истец начислил ответчику пени из расчета 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д.31) размер неустойки составил 357 361,19 руб.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда.

Однако, условие о неустойке содержится в  п.14.1 договора, а не  п.15.1 как ссылается истец - за нарушение ответчиком обязательств ( за просрочку платежей согласно ст.7  настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает  истцу пени в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10%  стоимости работ.

В то же время в ст.7 договора какие-либо сведения о сроках оплаты отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не установили сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и соглашение о неустойке за просрочку оплаты работ отсутствует, является верным.

 Соответственно,  ответственность за просрочку платежей договором не установлена и в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истец прекратил работы на объекте с 22.03.06г., что подтверждается письмами №1138 от 3.12.07г. и №653  от 23.07.07г.

Истец, выполнив работы  в феврале-марте 2006г., которые не были оплачены ответчиком, должен был знать  о нарушении своего права на получение исполнения от ответчика.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 23.03.09г. Иск о взыскании неустойки    предъявлен 20.04.09г.

В соответствии со ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию,  истек срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки.

Об истечении исковой давности заявлено стороной в споре, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу №А65-9710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина