Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А49-6021/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                             Дело № А49-6021/2009

г. Самара     

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

- Банк ВТБ (ОАО) филиал в г.Самара, г.Самара, - представитель Киселев М.В., доверенность №01-91 от 08.09.2009,

- Цикуновой Е.В. –представитель Рейшахрид Л.Ю., доверенность б/н от 14.09.2009,

- ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза, - представитель Рейшахрид Л.Ю., доверенность б/н от 19.03.2009.

Рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  03-08 декабря 2009 г. в помещении суда в зале №7 апелляционную  жалобу кредитора Банк ВТБ (ОАО) филиал в г.Самара, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 года (судья Мещерякова И.Н.), принятое по делу №А49-6021/2009

о включении требований кредитора Цикуновой Е.В. в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009г. в отношении ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 августа 2009 года.

15 сентября 2009 поступило в Арбитражный суд Пензенской области требование кредитора Цикуновой Е.В. в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза, задолженности в сумме 56 466 827 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 г. требования Цикуновой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза,  в общей сумме 56 466 827 руб., поскольку задолженность подтверждена договорами уступки права требования №04-09/09 от 13.03.2009, №01-09/09 от 13.03.2009, №07-09/09 от 13.03.2009, №02-09/09 от 13.03.2009, б/н от 30.05.2007.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) филиал в г.Самара, г.Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, поскольку судом не дана оценка договорам уступки права требования, судом не принято во внимание несоответствие размера встречного предоставления объему уступаемого права (требования).

В судебном заседании 03 декабря 2009 года объявлен перерыв до 08 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Банк ВТБ (ОАО) филиал в г.Самара, г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Цикуновой Е.В., ЗАО «ПроВестСити», г.Пенза, с апелляционной жалобой не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, требования Цикуновой Е.В. основаны на договорах уступки права требования №04-09/09 от 13.03.2009, №01-09/09 от 13.03.2009, №07-09/09 от 13.03.2009, №02-09/09 от 13.03.2009, б/н от 30.05.2007.

Кредиторская задолженность подтверждена первичными документами, актом сверки задолженности по состоянию на 01 сентября 2009 года.

При этом отсутствуют возражения должника и конкурсного управляющего, относительно заявленных  Цикуновой А.В. требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал требования Цикуновой Е.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие размера встречного предоставления объему уступаемого права, является несостоятельной.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При этом, необходимо отметить, что уступка по спорным договорам произошла от гражданки Васильевой Л.В. к гражданке Цикуновой Е.В., т.е. сделки заключены между физическими лицами при наличии возмездных начал в договорных обязательствах.

По условиям договоров уступки права (требования) Цикунова Е.В. оплатила денежные средства в размере 9 713 400 руб.

Таким образом, рассматривая в совокупности все обстоятельства по делу, судом первой инстанции в полном объеме исследованы документы в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 года  по делу №А49-6021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банку ВТБ (ОАО) филиал в г.Самара, г.Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова