Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А49-540/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А49-540/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Заречного Пензенской области

на определение   Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу № А49-540/2009 (судья Дудорова Н.В.) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича, Пензенская область, г. Заречный,

к администрации города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным постановления от 17.12.2008 г. № 1683, от 13.01.2009 г. № 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) об оспаривании постановлений главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 г. № 1683  «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок» и  от 13.01.2009 г. № 3 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008  г. № 1683 «Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Снежок».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 г., требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по данному делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в общей сумме 26 200 руб., из которых 25 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя Парамошкина Н.В., 1 200 руб. - расходы на оплату бензина, связанные с поездкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 г. заявление Предпринимателя удовлетворено. С администрации города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 26 200 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом безосновательно отклонены доводы Администрации о недостоверности представленных Предпринимателем доказательств понесенных расходов; о явном превышении суммы расходов на оплату услуг представителя разумным пределам. Кроме того, судом необоснованно отнесены на Администрацию расходы по покупке бензина в сумме 1 200 руб., поскольку из представленных Предпринимателем документов не следует, что затраты понес именно заявитель, и приобретенное топливо потрачено именно на поездку в г. Самара и обратно.

В отзыве на апелляционную жалобу, Предприниматель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в решении суда первой инстанции от 24.04.2009 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

После рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Парамошкина Н.В., расходов в размере 1200 руб., понесенных на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК  РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений статьи 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС  РФ от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 02.02.2009 г. (т. 3 л.д. 10) об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем Храмеевым Д.Е. (Клиент) и адвокатом РКА «Правовед» Парамошкиным Н.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных Клиентом документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; по участию в качестве представителя предпринимателя Храмеева Д.Е. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по вопросу признания незаконными постановлений от 17.12.2008 г. № 683  и  от 13.01.2009 г. № 3. В пункте 5 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. и порядок оплаты.

Также заявителем представлена квитанция к наряду-заказу серии БВ № 001944 от 10.02.2009 г. (т. 3 л.д. 9), по которой Парамошкиным Н.В. получено от Храмеева Д.Е. 25 000 руб. за услугу по оспариванию постановлений администрации города Заречного  от 17.12.2008 г. № 1683 и  от 13.01.2009 г. № 3 до вынесения решения кассационной инстанцией, и расписка (т. 3 л.д. 25) в получении от Храмеева Д.Е. денежных средств в сумме 25 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от 02.02.2009 г. (судебный процесс по вопросу признания незаконными постановлений главы г. Заречный от 17.12.2008  г. и 13.01.2009 г).

Доводы ответчика о том, что наряд-заказ по форме не соответствует обязательной форме документа, применяемой при расчетах с населением, и оформлен не надлежащим образом, как правильно указано судом первой инстанции, не опровергают факта осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден также  распиской адвоката Парамошкина Н.В. в получении денежной суммы по договору об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 25).

Ссылка Администрации на то, что указанный в наряде-заказе срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно квитанции к наряду-заказу БВ № 001944 срок оказания услуги - март - апрель 2009 г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг адвокат принял на себя обязательство, в том числе, участвовать лично в качестве представителя Храмеева Д.Е. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу признания незаконными постановлений от 17.12.2008 г.  № 683 от 13.01.2009 г.  № 3. Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проведены судом первой инстанции 24.03.2009 г. , 13.04.2009 г., 20.04.2009 г.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель доказал размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование довода о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Администрацией представлены судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-5635/2008, А49-7086/2008, А49-4467/2009, которым были удовлетворены заявления предпринимателя Храмеева Д.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Парамошкин Н.В. в меньших суммах.

Однако указанные судебные акты не могу служить доказательствами черезмерности взыскиваемой суммы по данному конкретному делу. Судом первой инстанции обоснованно учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем заявителя время на подготовку и участие в судебных разбирательствах, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций.

В обосновании требования о возмещении расходов в сумме 1 200 руб. на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции заявителем представлены кассовые  и товарные чеки от 23.06.2009 г., от 24.06.2009 г. (т. 3 л.д. 5, 7, 6, 8). Согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном официальном сайте www.ati.su «АвтоТрансИнфо: определение расстояний между городами» в сети Интернет, расстояние самого короткого маршрута между г. Заречным Пензенской области и г. Самарой составляет 425 км. С учетом указанной информации суд признал обоснованными и разумными понесенные заявителем расходы в сумме 1 200 руб. на приобретение бензина в количестве 33,33 л по кассовому чеку от 23.06.2009 г. и в количестве 32,43 л по кассовому чеку от 24.06.2009 г. Связь данных расходов с рассмотрением дела подтверждается состоявшимся 24.06.2009 г. (т. 2 л.д. 118) судебным заседанием Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, фактом участия в нем заявителя и его представителя Парамошкина Н.В., датами кассовых чеков.

При таких обстоятельствах судебных расходы в размере 26. 200 руб. взысканы судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу № А49-540/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина