Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А65-15358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2009 г.                                                                               Дело № А65-15358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков: от ЗАО «Челныводоканал» - Айдаров Э.М., представитель по доверенности от 24.07.2009 г., Чучкалов В.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2009 г., от исполнительного комитета м.о. г.Набережные Челны – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 г. по делу №А65-15358/2009, судья Мельникова Н.Ю., по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», 423810, г.Набережные Челны, Промкомзона, 2, а/я 36, к закрытому акционерному обществу «Челныводоканал», 423810, г.Набережные Челны, Промкомзона, 2, а/я 154, и к исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, 423800, г.Набережные Челны, ул.Х.Туфана, 23, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности к ничтожной сделке, с участием третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, 420021, г.Казань, ул.Московская, 21,

установил:

ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 24.02.2009 г. №001-148 для использования в целях обеспечения социальной задачи по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей и других потребителей Комсомольского района г.Набережные Челны, заключенного между ЗАО «Челныводоканал» и Исполнительным комитетом г.Набережные Челны несоответствующим действующему законодательству и применении последствий недействительной сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.29-31) исполнительный комитет м.о. г.Набережные Челны просил об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена в соответствии с законом, а истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФАС по РТ.

Управление ФАС по РТ в отзыве (л.д. 43) своего отношения к иску не отразило, однако указало, что с учетом специфики дела хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с использованием коммунальной инфраструктуры (сети электроснабжения, водопровод, тепловые сети) являются единственными продавцами услуг в границах своих сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор от 24.02.2009 г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом в оспариваемом решении не приведены основания для вывода об отсутствии заинтересованности истца в признании договора от 24.02.2009 г. ничтожной сделкой. Истец полагает, что в силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г. право на заключение договора аренды муниципального имущества подлежит передаче путем проведения аукциона, а поэтому, в случае проведения соответствующего аукциона, истец имел бы возможность принять в нем участие, а в случае победы на аукционе – право на заключение договора аренды муниципального имущества. Наличие оспариваемого договора позволяет Исполнительному комитету м.о. г.Набережные Челны не проводить аукцион.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Челныводоканал» указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку истец стороной в оспариваемой сделке не являлся, заинтересованным лицом в признании указанной сделки ничтожной либо недействительной не является. Предметом оспариваемого договора является обеспечение социальной задачи по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей и других потребителей города, заключением Управления ФАС по РТ подтверждается отсутствие нарушений закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Челныводоканал» Айдаров Э.М. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (Исполнительного комитета м.о. г.Набережные Челны) и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором №001-148 от 24.02.2009 г. безвозмездного пользования имуществом Исполнительный комитет м.о. г.Набережные Челны на основании постановления Исполнительного комитета от 19.01.2009 г. «О принятии в муниципальную собственность имущества ОАО «Набережночелнинский водоканал» и постановления Исполнительного комитета от 22.01.2009 г. «Об организации проведения аукциона» передал в безвозмездное пользование ЗАО «Челныводоканал» муниципальное имущество (согласно приложению к договору) для его использования в целях обеспечения социальной задачи по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей и других потребителей Комсомольского района г.Набережные Челны. Срок действия договора определен пунктами 1.2 и 4.1 договора (с 1.01.2009 г. и до  заключения договора аренды по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения Комсомольского района г.Набережные Челны.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданского кодекса Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковою судом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право лица, требующего применения мер такой защиты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не является стороной в оспариваемой сделке, доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его законные права и интересы истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку являются надуманными и не подтвержденными.

Таким образом, судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, которое отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года, принятое по делу № А65-15358/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина