Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А65-8330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-8330/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Калимуллина И.Ш. – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Дельта» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года, принятое по делу №А65-8330/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича,         г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Казань,

о взыскании 23 116 руб. неосновательного обогащения, 4 073,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 г. на день уплаты процентов на сумму 23 116 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Калимуллин Ильдар Шарифуллович, РТ, г. Казань обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», РТ, г. Казань о взыскании 23 116 руб. долга, 4 073,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.12.2007г. на день уплаты процентов на сумму 23 116 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о том, что первое требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009г. по делу № А65-8330/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Калимуллин И. Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания считать договор № 22/10 от 15 октября 2007г. между сторонами, незаключенным, а вывод суда о согласованности сроков выполнения работ - неправомерным.

Также заявитель указал, что обязанности договора № 22/10 от 15 октября 2007 г, несмотря на внесение истцом части денежных средств в счет оплаты предстоящих работ, ответчиком так и не были исполнены. Таким образом, ответчиком не выполнены работы по договору и не возвращены денежные средства, уплаченные истцом, то есть ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, что является основанием для удовлетворения иска в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены по всем указанным  в деле адресам, за получением корреспонденции не являлись, отказывались от  получения телеграмм.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №22/10 от 15.10.2007г., в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить и согласовать паспорта на фасадную вывеску, панель-кронштейн по ул. Декабристов, д.183; изготовить и произвести монтаж панель-кронштейн.

После перечисления истцом авансового платежа, ответчик должен был в течение 30 рабочих дней выполнить обязательство по согласованию паспорта и 14 дней по изготовлению паспорта.

Истец считает, что договор №22/10 от 15.10.2007г. является незаключенным, так как не содержит начального и конечного срока выполнения работ.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 432, 431, 708, 190 Гражданского кодека Российской Федерации обоснованно оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что   ответчиком сделан ошибочный вывод о незаключенности договора вследствие несогласования сроков выполнения работ.

 Поскольку в соответствии с п.1.1 договора №22/10 от 15.10.2007г. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести:      1) изготовление и согласование паспорта на фасадную вывеску, панель-кронштейн по улице Декабристов, д.183 (согласно эскизу).

2) изготовление и монтаж панель-кронштейн (согласно эскизу и смете).

В силу  п.1.2 указанного договора срок выполнения услуги 1) по согласованию паспорта составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также предоставления всех документов, необходимых для регистрации паспорта в соответствующих административных органах.

Срок выполнения услуги 2) по изготовлению составляет 14 рабочих дней с момента подписания паспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения при этом, правомерно указал, что предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены.

Предварительная оплата перечислена платежными поручениями от 18.10.2007г. № 239 (л.д. 11). Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.

Конечный срок в договоре определен истечением периода времени - 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты и 14 рабочих дней с момента подписания паспорта, что  соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-8330/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-8330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильдара Шарифулловича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин