Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А65-5534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                           Дело № А65-5534/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строитель XXI» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Компания Татглавснаб»:

- генеральный директор Кадников Б.А., выписка из протокола от 10.05.2007 года;

- представитель Кадников А.Б., доверенность от 01.12.2009 г. № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI»,     г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-5534/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Компания Татглавснаб», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель XXI», г. Казань,

о взыскании 942 390 руб. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI»,        г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Компания Татглавснаб», г. Казань,

о взыскании 721 627 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное  общество «Компания Татглавснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель XXI» (далее ответчик) о взыскании 942390 руб. задолженности      Определением от 12.05.09г. судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 721 627 руб. задолженности к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 808 692 руб. и 39 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009г. по делу № А65-5534/2009 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Строитель XXI» в пользу ОАО «Компания Татглавснаб» взыскано 802 692 руб. основного долга, 39 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 475.30 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строитель XXI»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не сослался на доказательства нарушения со стороны ответчика сроков и качества работ, а также отказа истца от исполнения договора.

Каких-либо претензий по качеству работ истцом не заявлялось, и также он не заявлял об отказе от исполнения договора. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как считает заявитель жалобы, арбитражным судом не были рассмотрены доводы ответчика, а также доказательства, представленные им в обоснование своих доводов.

Справка о состоянии расчетов (т.1, л.д. 11) не может быть единственным доказательством по делу, т.к. указанные в нем доводы не только противоречат условиям договора, заключенного сторонами договора, но и другим доказательствам по делу.

Так в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ «О бухгалтерском учет» передача товаров и оказание услуг между юридическими лицами должна оформляться утвержденными унифицированными формами бухгалтерского учета. Данные документы в подтверждение задолженности истцом предоставлены не были (все предоставленные им первичные документы составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписывались).

В судебном заседании представители ОАО «Компания Татглавснаб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Строитель XXI»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, а также имеется письменно ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.08г. стороны подписали  договор субподряда №6 на 20 000 000 руб. на выполнение работ по реконструкции АБК-1, производственному корпусу, АБК-2 и проходной ОАО ОЭЗ ППТ «Алабуга».

В соответствии с п.2.1 срок начала работ: 06.10.08г.; срок окончания работ 30.09.09г.

В соответствии с п.6.3 истец обязался принимать и оплачивать стоимость выполненных ответчиком работ и материалов в течение 10 дней после оформления актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, проведения акта сверки.

В данном случае ответчик выполнял работы на указанном объекте до декабря 2008г.

В ходе исполнения указанного договора ответчик принимал от истца  материалы, строительные машины и механизмы. Поскольку в актах выполненных работ предусмотрена стоимость материалов, работ и механизмов, транспортных услуг истец не имел намерения передать указанные ТМЦ и работы безвозмездно.

Более того, дарение между коммерческими организациями запрещено ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки и качество работ, выполняемых ответчиком не соответствовали требованиям СНиП, имели грубые технические ошибки,  истец отказался от исполнения указанного договора и для определения взаимной задолженности 31.12.08г. стороны подписали  справку о состоянии расчетов по состоянию на 29.12.08г. (л.д.11, т.1), в которой руководитель ответчика признал факт  задолженности перед истцом в сумме 942 389,92 руб. и обязался в срок  до 28.02.09г. погасить задолженность, в том числе 300 000 руб. в январе 2000г.

В то же время ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  сторон в суд с указанными выше исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, указал, что в данном случае истец ввиду значительных отступлений ответчика от условий договора и нарушения срока отказался от исполнения условий указанного договора.

Факт отказа от договора и прекращения обязательств по нему оформлен сторонами указанной справкой о состоянии взаимных расчетов от 31.12.08г.

Таким образом, правомерен вывод  суд о том, что подписание указанного документа ответчиком свидетельствует о признании им долга перед истцом. Ответчиком факт получения от истца 2 327 700 руб. не оспаривается.

В результате отказа от договора разница между фактической стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой полученной от истца подлежит возврату ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что справка не соответствует фактическим обстоятельствам, обоснованно не принят судом первой  инстанции.

Кроме того, стороны отказались от предложения суда о проведения экспертизы по объему выполненных работ и определения размера задолженности выполненных работ.

Таким образом, иной размер задолженности перед истцом, чем в указанной справке ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Расчет указанных процентов, представленный истцом,  также соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и правомерно удовлетворен судом.   

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу №А65-5534/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу №А65-5534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин