Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А65-14348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-14348/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МАРС-М» – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г.

по делу № А65-14348/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС-М», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ак барс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 336 920 руб. долга, 33 692 руб. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2003 г. № 2519.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 256 259 руб. в части долга и 25 625 руб. 90 коп. в части штрафа, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены оплаты в размере большем, нежели это установлено условиями договора, уплаченные ответчиком денежные средства полностью покрывают как размер суммы основного долга, так и суммы штрафа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт просрочки арендных платежей ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа нашел подтверждение в материалах дела.

Цена годовой арендной платы в размере 11 185 руб. была начислена в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. № 74 с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Вышеуказанный порядок расчета арендной платы был согласован сторонами и прошел государственную регистрацию; изменения арендной платы в 2004-2005 г.г. не подлежали государственной регистрации; с момента заключения договора перенайма к ООО Марс-М» перешла обязанность по уплате арендной платы в размере, согласованном прежними сторонами, то есть в размере 15 401 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Набережные Челны от 11 ноября 1998 г. № 2217 (в редакции постановления главы администрации г. Набережные Челны от 29 декабря 2001 г. № 3705), третьему лицу – ООО торгово-промышленной фирме «Ак Барс» - был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0, 030 га, кадастровый номер 16:52:07 03 02:0068, расположенный в 27 микрорайоне г. Набережные Челны в северо-восточной части города, в районе жилого дома № 1 по бульвару Юных Ленинцев для использования под магазин № 216 (л.д. 8, 9).

25 марта 2003 г. во исполнение указанного постановления между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка № 2519 (л.д. 10-12).

14 октября 2005 г. между ООО торгово-промышленная фирма «Ак Барс» и ООО «Марс-М» был заключен договор перенайма № 54, согласно которому ответчику, как новому арендатору, были переданы все права и обязанности по договору аренды от 25 марта 2003 г. № 2519, который зарегистрирован 30 декабря 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты арендной платы за период с 01 января 2006 г. по 30 апреля 2009 г. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и штрафа по договору.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора от 25 марта 2003 г. № 2519 годовой размер арендной платы составляет 11 185 руб.

Из п. 2.2. договора от 25 марта 2003 г. № 2519 следует, что ежегодно, в срок до 1 февраля, арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и предоставляет на утверждение расчет Арендодателю. Внесение арендной платы без утверждения расчета Арендодателем не допускается и является существенным нарушением условий договора.

Расчет суммы долга истцом основан на представленных в материалы дела расчетах арендной платы на земельный участок за 2006, 2007, 2008 и 2009 г.г., из которых следует, что истцом в течение указанного времени изменялся размер арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком письменного уведомления об изменении суммы арендной платы за земельные участки. При этом судом отмечено, что все представленные расчеты ответчиком не подписаны, отметок об утверждении их ответчиком также не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению согласованный сторонами при заключении договора размер арендной платы в сумме 11 185 руб. в год.

Из изложенного следует, что за период с 01 января 2006 г. по 30 апреля 2009 г. подлежала уплате истцу арендная плата в размере 37 283 руб. 33 коп., при этом сумма штрафа, начисляемая в соответствии с п. 10.3 договора от 25 марта 2003 г. № 2519, составляет 14 540 руб. 50 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела ответчиком были представлены квитанции, из которых следует, что на день рассмотрения дела истцу в счет арендной платы по договору было уплачено 85 000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком произведены оплаты в размере большем, нежели это установлено условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  уплаченные ответчиком денежные средства полностью покрывают как размер суммы основного долга, так и суммы штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в этой части.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что расчеты арендной платы за 2005 г. были подписаны и согласованы третьим лицом, размер арендной платы в 2005 г. составил 15 401 руб., не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе в подтверждение указанного выше довода приложена копия расчета арендной платы за землю на 2005 г., подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО ТПФ «Ак Барс» (л.д. 100).

Названный документ в суд первой инстанции не был представлен.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Однако истец не обосновал невозможность представления указанного расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем названный документ не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет арендной платы за землю на 2005 г. представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, которая в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством.

Также истцом на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ было заявлено требование о расторжении договора аренды.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05 марта 2009 г. № 06/511, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора и предложил освободить арендуемый земельный участок.

ООО «Марс-М» является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 165, 9 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2005 г. ААХ 0111106 (л.д. 20, 50).

Нормами действующего законодательства определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности ООО «Марс-М» на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2003 г. № 2519.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2007 г. № 11419/07.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. по делу № А65-14348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик