Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-7428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 г.                                                                                                 Дело №А55-7428/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Мязитова Г.Р., доверенность №6 от 31.12.2008г.,

от ответчика – представитель Моргачева Л.Н., доверенность б/н от 10.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. по делу № А55-7428/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Крюдропс», Самарская область, г. Чапаевск, о расторжении договора,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс», Самарская область, г. Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 24 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжмаш», г.Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Крюдропс», г.Чапаевск, о расторжении договора №25/08 от 25.08.08 г., заключенного между ОАО «Тяжмаш» и ООО «Крюдропс» в части поставки мельниц МВ 2700/650/590 в количестве 2 шт., а также об обязании ответчика получить продукцию: мельницы МВ 2700/650/590 в количестве 2-х штук со склада ОАО «Тяжмаш» в течение 5-ти дней с даты вынесения решения.

Определением суда от 09 июля 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Крюдропс» о взыскании с ОАО «Тяжмаш» суммы задолженности по договору поставки №25/08 в размере 24000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении иска ОАО «Тяжмаш» о расторжении договора №25/08 от 25.08.08 г., заключенного между ОАО «Тяжмаш» и ООО «Крюропс» в части поставки мельниц МВ 2700/650/590 в количестве 2 шт., а также об обязании ответчика получить продукцию отказать. Встречный иск ООО «Крюдропс» удовлетворен. Взыскано с ОАО «Тяжмаш», г.Сызрань, в пользу ООО «Крюдропс», г.Чапаевск, задолженность по договору поставки №25/08 в размере 24 000 000 рублей (двадцать четыре миллиона рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 (Сто тысяч рублей).

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ОАО «Тяжмаш», г. Сызрань,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тяжмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.09.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Крюдропс» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 17.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тяжмаш» («Хранитель») и ООО «ОптимаПлюс» («Поклажедатель») 03 января 2002 года заключен договор №10 на хранение имущества, в том числе, мельниц МВ 2700/650/590 (зав.№№91, 92, 93, 94) - л.д.16-19.

Письмом от 16 октября 2006 года ООО «ОптимаПлюс» уведомило ОАО «Тяжмаш» о том, что оборудование, которое хранится в ОАО «Тяжмаш», перешло в собственность ООО «Крюдропс» (л.д.13). Все права требования по договору хранения №10 в связи с состоявшейся уступкой переданы ООО «Крюдропс» (л.д.14-15)  с 04.10.2006  года

ОАО «Тяжмаш» письмом от 08 февраля 2007 года №39/129  уведомило ООО «Крюдропс» об истечении срока хранения, просило организовать вывоз продукции с территории завода (л.д. 20). Дальнейшая переписка сторон о последующем заключении договора хранения (л.д. 22-24) не привела к заключению обозначенного договора.

Как следует из искового заявления, в связи со сложившейся ситуацией, ОАО «Тяжмаш» выступило посредником для поиска потенциальных покупателей на имущество, находящееся у него на хранении, заключив договор от 29.08.08 г. с ООО «Техпром» на поставку мельниц.

В свою очередь между ООО «Крюдропс» (Поставщик) и ОАО «Тяжмаш» (Покупатель) 25 августа 2008 года заключен договор №25/08 на поставку продукции в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (Спецификация) (л.д. 121-124.) В спецификации помимо прочего имущества указаны мельницы МВ-2700/650/590 №№91, 92, 93, 94.

Согласно спецификации сроки  поставки продукции определены 1 октября 2008  года.

Из  представленной в материалы дела товарной  накладной № 1 от  28.08.2008 года и акта приема-передачи от 29.08.2008 года следует, что обязательства ООО «Крюдропс»  исполнены в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4. договора моментом перехода от поставщика к покупателю права собственности на поставляемую продукцию является дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя на складе Поставщика, указанная в товарной накладной или акте приемки-передачи продукции, подписанной сторонами - при поставке автомобильным транспортом и при самовывозе.

ОАО «Тяжмаш» в нарушение пункта 3.2 договора не произвело оплату поставленной  продукции согласно  графику  платежей. Общая сумма выплат со стороны ответчика составила 16 миллионов рублей,  тогда как общая цена продукции составляет с учетом НДС - 40000000 рублей (3898305,08 рублей без учета НДС). Долг составляет 24 миллиона  рублей.

Поскольку ООО «Техпром» отказалось от исполнения договора №59/08 от 29.08.2008 г., заключенного с ООО «Тяжмаш» (л.д.153), ОАО «Тяжмаш» направило в адрес ООО «Крюдропс» предложение  о расторжении договора (л.д.151-152),  ссылаясь на   существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а  именно: финансовый  кризис, резкое увеличение курса доллара  США,  налога на  земельные участки, увеличение процентной ставки  по  банковским  кредитам, снижение  стоимости продукции на  30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства и  доказательства, на  которые ссылается  ОАО «Тяжмаш»  в обоснование  своих требований не подпадают под  определение существенных  обстоятельств, указанных в пункте  2 статье 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых  требований  о  расторжении  договора  отказано.

Судебная коллегия считает, что финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты. Одностороннее расторжение договора №59/08 со стороны ООО «Техпром» (л.д.153-160) не может влечь негативные последствия для ООО «Крюдропс», поскольку ОАО «Тяжмаш» может потребовать исполнения договорных отношений, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. Снижение стоимости металлопродукции, равно как и иные основания, указанные истцом, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, все те условия, на  которые ссылается истец не что  иное как  риск, который несет любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.  Для расторжения договора предпринимательские риски не являются достаточным основанием.

Доводы заявителя  жалобы  о применении к отношениям сторон норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку сделка, совершенная под условием, является таковой, если она ставится в зависимость от какого-либо обстоятельства, которое может или не может наступить в будущем. Причем, условия могут быть как отлагательными, так и отменительными.

Судом первой  инстанции правильно  указано,  что доказательств того, что сделка была совершена с одним из этих условий, не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Статья 516 устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора поставки, заключенного сторонами, установлен следующий график платежей: 15 сентября 2008 года - 40% от общей стоимости продукции в размере 16000000 рублей, 30 сентября 2008 года - 12000000 рублей, октябрь 2008 года - 12000000 рублей.

Согласно представленной товарной накладной №1 от 28 августа 2008 года ООО «Крюдропс» передало ОАО «Тяжмаш» имущество, в том числе, мельницы МВ 2700/650/590 в количестве 4 штук (л.д.38).

ОАО «Тяжмаш» 11 сентября 2008 года и 02 октября 2008 года перечислило ООО «Крюдропс» денежные средства в размере 16000000 рублей во исполнение договора 25/08 (л.д.39-40).

Поскольку задолженность по договору составляет 24000000 рублей, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   правомерно удовлетворил встречный иск ООО «Крюдропс» о  взыскании задолженности.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о необходимости оставления встречного без рассмотрения необоснован, поскольку досудебный порядок предъявления встречного иска ООО «Крюдропс» соблюден путем направления соответствующей претензии. Тот факт, что ОАО «Тяжмаш» не отказало в погашении суммы долга, связав решение данного вопроса с судебным актом по настоящему иску, не свидетельствует о его согласии на исполнение договорных обязательств. Кроме того, договором, равно как и претензией, установлен срок для исполнения обязательств, следовательно, досудебный порядок соблюден.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. по делу № А55-7428/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева