Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А65-7674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-7674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмедсервис» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Спецмедсервис», п.г.т. Н. Мактама, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г.

по делу № А65-7674/2009 (судья Мартынов В.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмедсервис», п.г.т. Н. Мактама, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмедсервис» (далее – ответчик) о взыскании 118 402, 85 руб. долга и 2 351, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

В нарушение требований ст. 171 АПК РФ в решении суда первой инстанции не указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 26 апреля 2008 г. № 6677, от 22 мая 2008 г. № 8109, от 09 июня 2008 г. № 9384, от 26 июня 2008 г. № 10521, от 30 июня 2008 г. № 10771, от 21 июля 2008 г. № 12267, от 26 августа 2008 г. № 35665, от 27 августа 2008 г. № 35740, от 29 сентября 2008 г. № 37519, от 28 октября 2008 г. № 39444, от 05 ноября 2008 г. № 39826 истец передал ответчику товар (л.д. 17-31).

В названных накладных определены наименование, количество передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, исходя из норм п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты ООО «Спецмедсервис» переданного товара задолженность последнего перед истцом составила 118 402, 85 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате полученного им товара, возражения не заявлены.

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо заинтересованного лица об оплате суммы долга до 20 декабря 2008 г. (л.д. 32, 57, 58).

Учитывая, что исковые требования подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, арбитражный суд, применив нормы ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга с ответчика за поставленный товар.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2008 г. по день фактической уплаты долга.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11, 5 % годовых за период с 20 декабря 2008 г. по день фактической уплаты долга. Размер процентов за период с 20 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г. составляет 6 154, 27 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правильными и выводы суда первой инстанции, сделанные им при частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Спецмедсервис».

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства об оплате 8 000 руб. судебных издержек. На оставшуюся сумму (8 000 руб.) доказательства (квитанция, платежное поручение) в материалы дела не представлены.

С учетом характера спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Альметьевск, Н.Мактама, ул. Промышленная, 1а (л.д. 2).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 17-31), письме, изготовленном на фирменном бланке ответчика (л.д. 32).

Такой же адрес ответчика указан им самим в апелляционной жалобе (л.д. 92).

Кроме того, судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан по Альметьевскому району и г. Альметьевск был направлен судебный запрос от 06 апреля 2009 г. о предоставлении информации, в частности, о всех имеющихся адресах (выписку из государственного реестра) в отношении ООО «Спецмедсервис» (л.д. 42).

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2009 г. в отношении ООО «Спецмедсервис» следует, что адресом ответчика является Республика Татарстан, г. Альметьевск, Нижняя Мактама, ул. Промышленная, 1а. Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 67-69). Другие адреса в выписке не указаны.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ООО «Спецмедсервис» (Республика Татарстан, г. Альметьевск, Н.Мактама, ул. Промышленная, 1а), возвращены органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 62, 71, 76, 86).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Спецмедсервис» считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Действительно, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г. отсутствует указание на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Однако такое нарушение требований ч. 1 ст. 171 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из смысла ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 г. по делу № А65-7674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик