Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А65-14619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-14619/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы КФХ «Марсель»:

- глава Хайруллин М.З., свидетельство, паспорт;

- представитель Клюкин А.С., доверенность от 09.11.2009 г.;

от истца Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Татспиртпром» – представитель Тимергалеева Г.Х., доверенность от 01.01.2009 г. № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Марсель», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-14619/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы, Республика Татарстан,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марсель», г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Татспиртпром», г. Казань, Республика Татарстан,

о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ, Пестречинский район РТ обратился  иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марсель», г. Казань о расторжении договоров аренды, заключенных между Исполкомом Пестречинского муниципального района РТ и КФК «Марсель»  № ТО-36-071-0032 от 25.08.2003 года и №  ТО-36-071-0031 от 23.09.2004 года на земельные участки общей площадью 179 га, расположенные в Пестречинском районе РТ около деревни Званка, с кадастровыми номерами: 16:33:08 07 09:0004, 16:33:08 07 09:0003,  16:33:08 07 10:0009,  16:33:08 07 10:0010,  16:33:08 07 10:0011,  16:33:08 07 10:0008,  16:33:08 07 09:0002 и 16:33:08 07 10:0006.

Определением от 22.06.2009 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Татспиртпром», г. Казань.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, истец просил расторгнуть договора, заключенные между администрацией Пестречинского района РТ и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009г. по делу № А65-14619/2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Марсель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указания суда на   незаконность   постановлений   главы   администрации Пестречинского района № 556 от 20.08.2003г. и № 629 от 23.09.2004г. и признании договоров аренды № ТО-36-071 -0032 от 25.08.2003г. и № ТО-36-071-0031 от 23.09.2004г. незаключенными.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Заявитель жалобы, считает, что отказывая истцу в иске, суд первой инстанции подверг правовой оценке обстоятельства, не являющимся предметом рассмотрения данного спора.

В обоснование обжалуемого решения суд по непонятной причине ссылается на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-18788/2006 от 25.06.2008г., в соответствии с которым за третьим лицом было признано право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

В судебном заседании представители Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марсель» апелляционную жалобу поддержали, мотивировочную часть решения суда считают незаконной и необоснованной, просили ее изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Татспиртпром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ, Пестречинский район РТ не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал, что на основании Постановления Главы администрации Пестречинского района за № 629 от 23.09.2004 года и  № 556 от 20.08.2003 года, между Администрацией Пестречинского района Республики Татарстан (обозначенного условиями договоров в качестве арендодателя) и Крестьянско - фермерским хозяйством «Марсель», главой которого является предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хайруллин Марсель Зарипович (в качестве арендатора) были заключены договоры аренды:

- за № ТО-36-071-0031 от 23.09.2004 года, согласно условиям которого ответчику были переданы в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га (состоящие из земельных участков с кадастровыми номерами  16:33:08 07 10:0009,  16:33:08 07 10:0010,  16:33:08 07 10:0011,  16:33:08 07 10:0008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства серии 16 ТА за №№ 180965, 180964, 180966 и 180967 от 22.11.2004 года;

- за № ТО-36-071-0032 от 25.08.2003 года, согласно условиям которого ответчику были переданы в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 149 га (состоящие из земельных участков с кадастровыми номерами  16:33:08 07 09:0004,  16:33:08 07 09:0003,  16:33:08 07 09:0002,  16:33:08 07 10:0006), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства серии 16 ТА за №№ 231837, 231834, 231939 и 231838 от 16.07.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 года по делу № А65-18778/2006, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.08.2008 года и кассационной инстанции от 09.10.2008 года, было установлено, что законным пользователем указанных земель является ОАО «Татспиртпром», т.е. на момент заключения оспариваемых договоров за ОАО «Татаспиртпром» имелось право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки. Таким образом, истец не вправе был распоряжаться земельными участками и передавать их в аренду ответчику.

Истец полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.06.2008 года по делу № А65-18778/2006 устанавливает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что является основанием для их расторжения.

На предложение истца расторгнуть договора аренды от 27.04.2009 года ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно указал обстоятельства которые были установлены в трех судебных актах - решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 года по делу № А65-18778/2006,  в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара от 27.08.2008 года и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 года.

Вывод о незаключенности договоров аренды земельных участков № ТО-36-071-0032 от 25.08.2003 года и №  ТО-36-071-0031 от 23.09.2004 года указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 года по делу № А65-18778/2006, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара от 27.08.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 года,

Таким образом, выводы которые заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-14619/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-14619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марсель», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин