Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-13803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А65-13803/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алнас плюс», г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 по делу №А65-13803/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекроПромСнаб», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас  плюс», г.Альметьевск,

о взыскании 1 109 515руб. 18коп. долга, 68 935руб. 90коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекроПромСнаб», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас  плюс», г.Альметьевск, о взыскании  1 109 515 руб. 18 коп. долга и 68 935 руб. 90 коп. процентов.

До окончания рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 68 935 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 принят отказ от взыскания процентов в сумме 68  935руб. 90коп. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 68 935руб. 90коп. прекращено согласно ч.1 п.4 ст. 150 АПК РФ. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Алнас плюс», г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСнаб», г.Казань, взыскано 1 109 515 руб. 18 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью «Алнас плюс», г.Альметьевск, в доход бюджета взыскано 17 047 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009. В качестве основания для отмены обжалуемого решение заявитель указывает на нарушение истцом норм процессуального права, выразившемся в применении судом норм ст. 779 ГК РФ без изменения основания иска, который основан на нормах ст. 1102 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 09 июня 2008года по 13 апреля 2009 года истец выполнил работы и оказал ответчику услуги по модернизации  программного обеспечения стендов тестирования протекторов  VIG 2005SV, монтажу и пуско-наладке для ввода в эксплуатацию стенда тестирования VIG 2007SV,  монтажу и пуско-наладке для ввода в эксплуатацию стендов тестирования VIG 2007МН и VIG 2007РН, монтажу и пуско-наладке для ввода в эксплуатацию стендов тестирования VIG 2007 SV-3-2000, ПЭД VIG 2007МН, ЭЦН VIG 2007РН-150-2500, модернизации программного обеспечения стендов тестирования  ПЭД  VIG  2002МL, демонтажу старой системы управления и монтажу новой, замене программного обеспечения стенда, изменению режима измерения сопротивления обмотки холодного ПЭД,  монтажу и пуско-наладке для ввода в эксплуатацию двух линий ремонта кабеля  с системой мониторинга.

Результат сдан и принят ответчиком по актам приемки без претензий на общую сумму 1 109 515 руб. 18 коп.

Обязательство по оплате указанной суммы ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по выполнению работ (подряд) и оказанию услуг, регулируемые главами 37, 39 ГК РФ.

Статьями 702, 779 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, принятых работ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Из содержания ст. 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (услуг) заказчику, оформленная актами. Подписание ответчиком актов приемки без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, оказанных услуг и желании ими воспользоваться.

В материалы дела представлены доказательства сдачи истцом ответчику работ, услуг, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате.

Доказательств оплаты спорной заложенности в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании 1 109 515 руб. 18 коп. правильный.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в удовлетворении требований на основании ст. 779 ГК РФ, тогда как исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны и не влияют на правильность решения. Истец предъявил требование о взыскании долга за оказанные ответчику услуги, выполненные работы.

В любом случае на ответчике лежит обязательство по оплате, поскольку приняв выполненные истцом работы (оказанные услуги) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости. В данном случае нормы ст. 779 ГК РФ регламентируют обязанность заказчика по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 по делу №А65-13803/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алнас плюс», г.Альметьевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева