Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-18801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 декабря 2009 года

г. Самара

Дело №А65-18801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Васильевская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу №А65-18801/2009 по иску закрытого акционерного общества «Васильевская нефтебаза» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Васильевская нефтебаза» (далее - ЗАО «Васильевская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги (далее ОАО «РЖД» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженностью 0,55 км., инвентарный № 92:228:002:000022490, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, ст.Васильево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16-28/108/2008-169.

         Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением суда от 28.09.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права и требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец исходит из того, что ответчиком совершена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, право собственности на который к моменту такой регистрации уже было зарегистрировано за истцом.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Истец считает, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который  не является исчерпывающим, а в статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена возможность оспаривания зарегистрированного права. Истец полагает, что по смыслу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание права на имущество, подлежащее государственной регистрации, допустимо путем признания недействительным зарегистрированного права.

Истец также считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15148/08 от 28.04.2009 является некорректной, поскольку в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, разрешался спор по иску лица, оспаривавшего зарегистрированное право на недвижимое имущество, фактически выбывшее из владения лица. В рассматриваемом деле спорный участок железнодорожного пути из фактического владения истца не выбывал.

Истец, подав апелляционную жалобу, исходит из того, что им избран надлежащий способ защиты - иск об оспаривании зарегистрированного права, по которому им фактически оспариваются действия ответчика по заведомо «двойной регистрации» права на один и тот же объект недвижимости, собственником которого является истец, с представлением третьему лицу заведомо ненадлежащего документа - сводного передаточного акта от 30.09.2003, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 20.03.2003 зарегистрировано права собственности ЗАО «Васильевская нефтебаза» на железнодорожный путь кадастровый номер 16:20:01 01 21:0119:0086, длиной 500 м, литер III, реест. № 88-417-821, объект № 86, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево (свидетельство серия 16 АА № 190182 от 20.03.2003).      

Регистрация права собственности ЗАО «Васильевская нефтебаза»  произведена на основании решения №28/14 от 28.06.1997 единственного участника ООО «Сосна», договора учредителей о совместной деятельности по созданию и регистрации ЗАО «Васильевская нефтебаза» от 02.07.1997 и актов приема-передачи основных средств от 03.11.1997.

УФРС по Республике Татарстан 30.10.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь, назначение производственное, кадастровый номер 16-16-28/108/2008-169, протяженностью 0,55 км., инв. № 92:228:002:000022490, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, стан. Васильево (свидетельство серия 16 АА № 948884 от 30.10.2008).

Регистрация права собственности ОАО «РЖД» произведена на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России № 4557-р/6-р884р от 30.09.2003, передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (Приложение 250) от 30.09.2003 и выписки из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации (Приложение №1).

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец полагая, что ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, право собственности на который уже зарегистрировано за истцом, обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15148/08 от 28.04.2009).

Довод истца о том, что правовая позиция, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15148/08 от 28.04.2009 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, разрешался спор по иску лица, оспаривавшего зарегистрированное право на недвижимое имущество, фактически выбывшее из владения лица, не может быть принят судом, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии указанного постановления пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий правонарушения.    

Истец, полагая, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, требование о защите его прав как собственника в порядке, установленном главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» не заявлял, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ответчика на данный объект не оспаривал.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу №А65-18801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Васильевская нефтебаза» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                   В.В.Карпов

Судьи                                                                               О.Н.Радушева

                                                                                            Н.А.Селиверстова