Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-18029/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                                          Дело № А65-18029/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – Миннуллин И.С., протокол №1 от 27.05.2005 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Свиягастрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу № А65-18029/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ОАО «Управление строительно-монтажных работ», г.Казань,

к ООО «Свиягастрой», д.Савино, Верхнеуслонский район, РТ,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                             УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Управление строительно-монтажных работ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Свиягастрой» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 561000 руб. неосновательного обогащения и 22181 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

  В качестве доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование материалов дела. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, включая акт приема-передачи имущества, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с этим суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. 

  Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены  договором аренды строительных машин и оборудования № 180/07 от 17.09.2007 года, согласно которому истец (наймодатель) 22.10.2008 года передал в аренду ответчику (наниматель) электрический компрессор С-416 на колесном ходу вместе с комплектующими деталями к насосу (воздушный шланг - 70 м., электрический кабель - 30 м. и три отбойных молотка) (л.д.9). Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.10).

 Ответчик пользовался арендованным имуществом до 15.04.2009 года, что подтверждается актами о фактической работе компрессора, подписанными работниками ответчика (л.д.26-57). Согласно актам стоимость работы компрессора в рассматриваемый период составила 561000 рублей.

 Вместе с этим  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. по делу № А65-10364/2009 договор аренды от 17.09.2007 г. № 180/7 признан незаключенным (л.д.66). Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы по указанному договору. Претензия от 26.03.2009 г. № 38 о задолженности осталась без ответа.

 Отсутствие оплаты за пользование имуществом в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

   В подтверждение факта пользования ответчиком компрессором истца  представлены акты о работе механизма и стоимости этой работы, составленные и подписанные работниками истца, полномочия которых применительно к ст. 162 ГК РФ были подтверждены также проставлением оттиска соответствующего штампа рабочего участка, на котором производились работы. Согласно актам, стоимость работы компрессора в рассматриваемый период составила 561.000 рублей.

 Судом первой инстанции установлено, что акты подписаны заместителем генерального директора ответчика по капитальному строительству Нурутдиновым М.М., прорабами Никитиным Д.А. и Нигматзяновым Х.Г., инженером отдела снабжения Нурутдиновым Л.М. и начальником участка Шавалеевым.

   Из должностной инструкции прораба ООО «Свиягастрой», утвержденной генеральным директором, следует, что в полномочия прораба входит осуществление руководства участком через производителей работ и мастеров, контроль за своевременным обеспечением строительными машинами и механизмами, осуществление контроля за оформлением необходимой документации по использованию механизмов и транспорта (п.2.7) (л.д.109-110).

   Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Свиягастрой» 10.05.2006 г., в полномочия заместителя генерального директора по  капитальному строительству входит также обязанность по принятию мер к заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями (п.2.6), а также с предприятиями, в том числе на приобретение материалов и оборудования. Кроме того, он имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, а также представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности (п.3.4) (л.д.113-116).

 Факт наличия полномочий на подписание актов подтверждается также и письменными объяснениями Нурутдинова Л.М. и Нигматзянова Х.Г.

  Изучение первичных актов, подписанные указанными лицами, суд первой инстанции установил, что часть актов, подписанных ими календарно после издания приказа об увольнении, были продублированы подписью начальника участка (старший прораб) Шавалеева А.А., подтвердившего достоверность отраженных в актах количества часов работы компрессора и согласованную стоимость его работы.

     Согласно ч.2 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

    Согласно п.5 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

     Таким образом, представленные истцом акты объективно подтверждают как факт работы компрессора на объекте ответчика, так и количество отработанных часов,  стоимость этой работы. Полномочия лиц на подписание актов, в том числе, явно явствовали из обстановки, в которой они действовали, находясь непосредственно на рабочем участке, где и осуществлялось непосредственное использование компрессора истца.

     В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом договоров аренды подобных объектов, заключенные при сходных обстоятельствах, сумма в размере 561.000 руб. является для ответчика суммой неосновательного обогащения.

     Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Представленный истцом расчет процентов за период с 07.04.2009 года по 23.09.2009 года в сумме 22.181 руб. 77 коп. проверен судом, признан правильным. Требование истца на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о подписании актов сдачи в арендное пользование оборудования неуполномоченными лицами дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме этого, действия лиц, полномочия которых поставлены под сомнение ответчиком, получили последующее одобрение. В связи с этим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия заместителя генерального директора ответчика по капитальному строительству Нурутдинова М.М., прорабов Никитина Д.А. и Нигматзянова Х.Г., инженера отдела снабжения Нурутдинова Л.М. и начальником участка Шавалеева А.А. по подписанию спорных актов признаны породившими гражданские права и обязанности для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу № А65-18029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  С.Ш. Романенко