Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-26502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-26502/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокуратуры Вахитовского района г.Казани – Амбарцумяна А.Г., доверенность от 10 июня 2009 года № 38-07-294/09,

индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2009 года апелляционную жалобу прокурора Вахитовского района г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-26502/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению прокурора Вахитовского района г.Казани, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу, Республика Марий Эл, Звениговский район, пос.Моцалище,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г.Казани (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором 27 августа 2009 года было проверено исполнение требований законодательства в сфере игорного бизнеса в помещении интернет-салона по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.4/34.

По результатам проверки 04 сентября 2009 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В связи с тем, организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации прокурор в силу требований ч.3 ст.26.1 КоАП РФ обязан представить суду доказательства того, что деятельность лица, привлекаемого к ответственности, по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Федерального закона № 244-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что свою деятельность предприниматель осуществляет на основании субагентского договора от 30 апреля 2009 года, заключенного с ООО «Пирамида».

В силу п.2.1.1 указанного договора субагент совершает действия по организации доступа к Интернет-депозитарию «Dipp-pay» (далее - система), позволяющие пользователям системы совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и /или вывод электронных денег системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему, предоставляемое им по договору от 30 апреля 2009 года между предпринимателем Яковлевым С.В. и ООО «Пирамида» стандартное компьютерное оборудование.

Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчетов и совершения иных действий в рамках системы. При этом предприниматель лишен возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Яковлев С.В. заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-кафе, устанавливал правила проведения азартных игр.

Следовательно, действия предпринимателя по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие их субагентского договора с ООО «Пирамида», не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

В суде первой инстанции 14 октября 2009 года в качестве свидетеля по делу была опрошена оператор интернет-кафе, принадлежащего предпринимателю, Александрова О.А., которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила: «Я принимаю от клиента деньги для зачисления на счет компании, которая проводит игру, и отражаю их поступление на виртуальном счете (кошельке) клиента. Он садится за компьютер и играет. Когда он заканчивает игру и у него на счете образуется выигрыш, я выдаю ему денежные средства и отражаю их выдачу на его счете. За Интернет он платит отдельно. В день проверки у нас был один посетитель на сайте. На этом сайте свыше ста игр. Деньги, полученные от работы салона и полученные от клиентов, которые посещают сайт с платным участием в игре, хранятся вместе, но по ним ведется раздельный учет. Выручку забирает Яковлев С.В., в зависимости от суммы выручки он забирает всю сумму».

Однако данные показания свидетеля не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг предпринимателем в сфере игорного бизнеса (деятельности по организации и проведению азартных игр).

Таким образом, прокурор не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в том числе его события. Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие из субагентского договора с ООО «Пирамида», не могут быть квалифицированы как осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в смысле, которое придается федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-26502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вахитовского района г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Н.Апаркин

А.А.Юдкин