Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-11841/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-11841/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Дин+», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-11841/2009 судьей Мотрохиным Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норта», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дин+», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 500 000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Норта», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дин+», г. Казань, о взыскании долга за поставленный товар в сумме 600 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил исковые требования до 500 000 руб. (л.д. 42).

Заявленное уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 (л.д. 76) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дин+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норта» взыскан долг в сумме в сумме 500 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11500 руб.

ООО «Норта» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дин+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норта» (л.д. 107-108) указывает,  что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 ООО «Норта» (продавец) и ООО «Дин+» (покупатель) заключили договор купли-продажи №12/07-07-08 (л.д. 8), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар (пищевые продукты), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, заявках и иных документах, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену согласно счету-фактуре и накладной.

Согласно пункту 3.1. договора отпускаемая продукция отгружается со склада продавца на транспорт покупателя. Датой отгрузки товара считается дата передачи товара со склада продавца покупателю.

Цена товара определяется на каждую отгружаемую партию по соглашению сторон и указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что покупатель производит расчет с продавцом в безналичной форме в течение  пяти  банковских дней с момента получения товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным (л.д. 9, 12, 15) отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 985 500 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены соответствующими печатями.

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату товара произвел частично, допустив задолженность в сумме 500 000 руб.

Помимо товарных накладных, факт поставки товара ответчику подтвержден  книгой продаж (л.д. 61-62) и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не отрицается ответчиком, доказательств оплаты товара на сумму 500 000 руб. ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 307-310, частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 500 000 руб.

Необоснован  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление счета-фактуры является существенным условием для оплаты поставленного товара, а поскольку истцом не доказан факт его выставления, то требования об оплате являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 431 Кодекса,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок и форма расчетов установлены разделом 4 договора, в соответствии с которым цена товара определяется как в накладной, так  и в счете-фактуре. При этом покупатель производит расчет с продавцом в безналичной форме в течение пяти  банковских дней с момента получения товара со склада продавца (а не с момента выставления счета-фактуры, как утверждает ответчик).

Таким образом, анализ текста раздела 4 договора позволяет сделать безусловный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате продукции не связана с фактом предъявления истцом счета-фактуры.

 Следует также учесть, что  в соответствии с пунктом 3.1. договора датой отгрузки товара считается дата передачи товара со склада продавца покупателю (что подтверждается товарной накладной, а не счетом-фактурой).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  цена товара по счет- фактурам (л.д. 10, 13, 16) соответствует его цене, указанной в накладных с теми же реквизитами (л.д. 9, 12, 15). Необходимо также обратить внимание на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным накладным.

Согласно части 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009, принятое по делу №А65-11841/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дин+», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев