Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-22550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А65-22550/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» Бухараевой А.В. (доверенность от 10 февраля 2009г. №61/032),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009г. по делу №А65-22550/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее – ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 23 июня 2009 г. № 818(з) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27 октября 2009г. по делу № А65-22550/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления банка.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом факта извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что административный орган провел проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отразил в акте от 28 мая 2009 г. № 3099/14 и в протоколе от 10 июня 2009 г. На основании указанных акта, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 23 июня 2009 г. административный орган вынес в отношении ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» постановление № 818 (з) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган посчитал, что ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указание в договорах потребительского кредитования, а также в договорах на приобретение автомобилей и на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом без оформления дополнительного соглашения является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Кроме того, по мнению административного органа, права потребителей ущемляет включение в указанные договоры условия об оплате услуг банка по ведению ссудного счета, а также включение в договор предоставления кредита на покупку жилого помещения запрета на досрочное погашения кредита в течение 6 месяцев с момента его выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 11 кредитных договоров от 02 октября 2008 г. №12533, от 06 августа 2008г. № 12215 и от 21 июля 2008 г. №12154 «для учета кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет; за оформление необходимых для данного вида кредитования документов заемщик уплачивает кредитору плату в размере 3200 руб.».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение банка о том, что денежные средства взимались с клиентов лишь за подготовку необходимых для оформления кредита документов, а не за ведение ссудного счета.

Буквальное толкование упомянутых договоров путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взимание с клиентов платы за подготовку необходимых для оформления кредита документов само по себе также является нарушением положений Закона.

Ссылка ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на указание в тексте договоров на отсутствие комиссии, в частности, за открытие и ведение счетов заемщика, является безосновательной. Из текстов кредитных договоров видно, что возможно наличие нескольких счетов заемщиков в ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», а, значит, упомянутые положения договоров, без конкретизации об отсутствии платы за ведение именно ссудных счетов, являются недостаточными для утверждения о том, что банк действительно не взимал плату за открытие и ведение ссудных счетов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о взимании с клиентов платы за ведение ссудных счетов и за подготовку документов, необходимых для оформления кредита, является нарушением Закона.

Данный подход в части неправомерности взимания платы за ведение ссудных счетов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А50-17244/2008.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452, а также статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом, последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2009 г. по делу №А57-3479/2008, поскольку оно принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому лицу.

Суд первой инстанции, исходя из статьи 32 Закона, предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, также сделал правильный вывод о том, что является нарушением прав потребителей включение в договор от 30 июля 2008 г. № 12190 следующего условия: «настоящим договором ycтанавливается временной период в размере 6 (шести) месяцев (срок моратория на досрочное погашение, считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору».

Утверждение банка о том, что упомянутое ограничение на досрочное погашение кредита якобы не препятствует потребителю «вообще отказаться от исполнения договора», является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение займодавцу всей суммы займа.

Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009г. по делу №А65-22550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов