Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-8540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А55-8540/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Морской Д.В., доверенность б/н от 02.04.2009г.,

от ответчика – представитель Таранова О.В., доверенность №46 от 27.07.2009г., ордер адвоката №32/09 от 02.12.2009г.,

от третьих лиц:

от Смирнова И.В. – явился лично, паспорт,

от Кучина С.Б. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «РОСТЭК» - представитель Безпрозванных А.С., доверенность б/н от 13.02.2009г.,

от Федерального государственного агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель Морской Д.В., доверенность б/н от 02.04.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Центр декларирования Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года по делу № А55-8540/2009 (судья: Бибикова Н.Д.) по иску ООО «Центр декларирования Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК – Тольятти», г. Тольятти, при участии третьих лиц: 1. Смирнов Иван Валерьевич, г. Тольятти; 2. Кучин Станислав Борисович, г. Москва; 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК», г. Москва, 4. Федеральное государственное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Центр декларирования Тольятти», Самарская область, г. Тольятти обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», г. Тольятти признать недействительными полностью решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», изложенные в протоколе от 02.12.2008года : досрочно прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа (директора) Смирнова Ивана Валерьевича 02 декабря 2008 года. Расторгнуть с И.В. Смирновым трудовой договор от 31 декабря 2004 года №32/36-тд по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; избрать в должности единоличного исполнительного органа (директора) Общества Кучина Станислава Борисовича на срок с 03 декабря 2008 года 28 апреля 2009 года включительно. Определить  А.Г. Повстяного лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с Кучиным Станиславом Борисовичем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года в иске отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ООО «Центр декларирования Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.10.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03 декабря 2009 года в 09 час 00 мин объявлялся перерыв сроком до 10 декабря 2009 года, 09 час 00 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Представитель ООО «Центр декларирования Тольятти» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.10.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК – Тольятти» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 06.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Смирнов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда от 06.10.2009 года подлежащим отмене, жалоба - удовлетворению.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК», г. Москва не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 06.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кучин Станислав Борисович, г. Москва, и Федеральное государственное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

10 декабря 2009 года в 09 час 00 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Центр декларирования Тольятти» поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенным в судебном заседании до объявления перерыва, просил отменить решение суда от 06.10.2009 года, жалобу удовлетворить.

ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК – Тольятти», Федеральное государственное унитарного предприятия «РОСТЭК», г. Москва, Смирнов И.В., г. Тольятти, Кучин Станислав Борисович, г. Москва, Федеральное государственное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК», г. Москва и ООО «Центр декларирования Тольятти» являются учредителями ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти», и акции  данного Общества номинальной стоимостью 140 руб. каждая размещены соответственно: 51% и 49%, что подтверждается Уставом Закрытого  акционерного общества «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» (т.1 л.д.21-24).

02.12.2008  года ФГУП «Ростэк» инициировано и  проведено  внеочередное  общее собрание акционеров ЗАО «ЦТО «Ростэк-Тольятти», на  котором по  первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий директора ЗАО «ЦТО «Ростэк-Тольятти» Смирнова И.В. и вторым вопросом  повестки  дня  избран директором Кучин С.Б.

ООО «Центр декларирования Тольятти», ссылаясь на то, что несоблюдение порядка подготовки и созыва внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренных статьями 31,49,51,52-55,62,64,65 ФЗ «Об акционерных обществах», указывает  на  нарушение  их  законных прав и интересов  как второго акционера ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти»,  что привело к причинению  убытков   обществу.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктам 8.2., 8.2.8, 8.2.19, 8.6 Устава Закрытого акционерного общества «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий; назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции собрания акционеров (т.1 л.д.29,30).

В пункте 8.6. Устава Закрытого  акционерного общества «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» акционеры установили, что решение по данным вопросам принимаются простым большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

На собрании 02.12.2008 года участвовал  акционер, владеющий более  половины от  общего количества размещенных акций 51% ФГУП «Ростэк». Участие заявителя (владельца 49% акций) в собрании не могло повлиять на результат голосования.

Бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на общество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств уведомления истца о времени и месте проведения спорного внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчиком не представлены,  и правомерно пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком процедуры созыва и проведения общего внеочередного собрания акционеров,  существенно  нарушает права и законные интересы истца: ООО «Центр декларирования Тольятти».

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В материалах настоящего дела совокупность обстоятельств, перечисленных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отсутствует.

Не извещение о собрании акционеров является существенным нарушением Закона "Об акционерных обществах", поскольку лишает акционера возможности участвовать в управлении делами общества и получать информацию о принимаемых на собрании решениях.

Причинение убытков оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» от 02.12.2008г. материалами дела не доказано.

Судом  правильно  указано,  что  факт  снижения  прибыли ЗАО ЦТО «Ростэк-Тольятти» отмечен в период действия  снятого с  должности единоличного исполнительного  органа  ответчика Смирнова И.В. и связан  в  большей  степени с  отзывом свидетельства о  включении общества в  Реестр владельцев складов временного  хранения,  что привело  к запрету юридическому лицу осуществлять деятельность, связанную с временным хранением таможенных грузов,  являющуюся  основным  видом  их  деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  существенном нарушении Закона, однако, считает, что решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания  ответчика от 04 мая 2009 года (т.2 л.д. 61) на  котором присутствовал истец. Кучин С.Б.  избран на должность единоличного исполнительного органа Общества с 05 мая 2009 года, при этом  истец  голосовал  против (49% акций).

Из протокола годового общего собрания ЗАО «Ростэк-Тольятти» от 10.06.2009  года следует, что четвертым вопросом повестки дня значился вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Кучина С.Б. и заявитель жалобы голосовал против (49%). Большинством  голосов 51%  полномочия Кучина С.Б.прекращены.

По пятому вопросу повестки дня собранием избран на должность единоличного  исполнительного  органа – генерального  директора Кочеткова М.Г.

Истец голосовал против прекращения полномочий Кучина С.Б. 49% (т.2 л.д. 62-63).

Следовательно, в настоящее время вопрос о юридической силе решения  внеочередного собрания 02.12.2008 года о досрочном прекращении генерального  директора Смирнова Ивана Валерьевича утратил свою актуальность, поскольку полномочия вновь избранного генерального директора общества Кучина С.Б.   прекращены  и с 10.06.2009 года назначен очередной  генеральный  директор Кочетков М.Г.

Смирнов И.В. как бывший директор ЗАО ЦТО «Ростэк-Тольятти» свое  увольнение (досрочное  расторжение трудового договора) в суде общей юрисдикции не обжаловал.

При  изложенных  обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно отказал в  признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», изложенные в протоколе от 02.12.2008года, досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (директора) Смирнова Ивана Валерьевича 02 декабря 2008 года, расторжении  с И.В. Смирновым трудового договора от 31 декабря 2004 года №32/36-тд по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; избрании в должности единоличного исполнительного органа (директора) Общества Кучина Станислава Борисовича на срок с 03 декабря 2008 года 28 апреля 2009 года включительно и определении А.Г. Повстяного лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с Кучиным Станиславом Борисовичем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года по делу № А55-8540/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова