Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А65-24185/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                                Дело №А65-24185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Новоселова А.Б., представитель (доверенность от 09.07.2009 г.);

от ответчика – Козенко Ю.В., представитель (доверенность от 08.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антекс групп» в лице конкурсного управляющего Габтрахманова Рифата Флуновича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Татарстан от                30 сентября 2009 года по делу №А65-24185/2009 (судья Арукаева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу «Антекс групп», Республика Татарстан,                   г. Казань,

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Антекс групп» (далее – ЗАО «Антекс групп», ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м, расположенные на первом этаже, номера помещений на поэтажном плане: 24-31, в 3-х этажном нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Х.Ямашева, 28а.

Истцом 29.09.2009 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного нежилого помещения общей площадью 496,7 кв. м, расположенного на первом этаже 3-х этажного здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр. Ямашева, д. 28а, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил отчуждение спорного нежилого помещения общей площадью 496,7 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 24-31), расположенного на первом этаже 3-х этажного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 28а, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения ущерба как истцу, так и третьим лицам.

ЗАО «Антекс групп» в лице конкурсного управляющего Габтрахманова Р.Ф. с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11 и 14 постановления № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в части того, что аресты на имущество могут налагаться вне рамок дела о банкротстве, в оспариваемой ситуации не применяются, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Для наложения обеспечительных мер истец должен был обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках дела о банкротстве. При этом наложение ареста на отдельное помещение, находящееся в здании, возможно только при его выделении из состава здания. Спорное нежилое помещение общей площадью 496,7 кв. м не выделено из состава 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 28а.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Енисей» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что имущество выставлено на торги, и в случае его реализации исполнение будущего судебного акта будет невозможным, что приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В обоснование заявления истцом представлены опубликованные в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленного и подписанного нотариусом нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. Из представленных доказательств усматривается, что ответчик имеет намерения распорядиться спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 г. по делу №А65-24851/2008 ЗАО «Антекс групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габтрахманов Рифат Флунович.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием, касающимся принадлежности спорного имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Татарстан от      30 сентября 2009 года по делу №А65-24185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антекс групп» в лице конкурсного управляющего Габтрахманова Рифата Флуновича – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Антекс групп», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме       1000 руб., уплаченную платежным поручением № 12 от 26 октября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев