Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А72-4989/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 г.                                                                                    Дело № А72-4989/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – Соломатина Н.В. доверенность от 20.05.2009 года № 385,

от ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 г. по делу № А72-4989/2009 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 1 166 199, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее ответчик) о взыскании 1 166 199, 35 руб., составляющих 983 028, 4 руб. задолженность по договору на оказание услуг, 183 170, 95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 г. по делу № А72-4989/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме  983 028, 4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2007 г. по 19.05.2009 г. в размере 146 225, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 299, 79 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов, считает, что проценты должны быть рассчитаны на сумму задолженности без НДС.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его в обжалованной части без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.09.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № 279/09 на оказание услуг по проведению обследования объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость оказания услуг, составляющую 4 929 628, 4 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае изменения фактического объема  услуг,     зависящих от площадей или протяженности объектов, сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался уплатить аванс в размере 2 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет должен был быть произведен, в соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на доплату.

27.09.2007 г. ответчиком на основании счета истца от 11.09.2007 г. № 9000/0709/000002 был уплачен аванс в размере 2 200 000 руб., платежным поручением № 218 от 27.09.2007 г.

12.12.2007 г. сторонами по договору был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым претензий к содержанию материала и качеству оказанных услуг ответчик не имеет.

12.12.2007 г.  истцом был выставлен счет № 9000/0712/000005 на сумму 2 313 244, 41 руб. и счет-фактура № 9000/0712/000004 на сумму 4 929 628, 4 руб., что соответствует сумме, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с платежными поручениями от 27.12.2007 г. № 425, от 31.03.2008 № 601, ответчиком  на расчетный счет истца было перечислено 1 550 000 руб.

21.05.2008 г.  № 15/1588 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о наличии задолженности по договору в размере 1 179 628, 4 руб.

16.06.2008 г. ответчиком был дан ответ за № 102711/3862 о том, что в связи с серьезной финансовой нагрузкой он не может погасить имеющуюся задолженность единовременно и предлагает график погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен до 30.11.2008 г.

Дополнительного соглашения в соответствии с п.7.3 договора об изменении условий договора о сроках оплаты оказанных услуг сторонами не подписывалось.

В соответствии с платежным поручением от 29.08.2008 г. № 615 ответчиком  был сделан еще один платеж в размере 196 600 руб.

Однако в последующем, платежи в соответствии с предложенным истцом графиком не поступали.

Письмом истца от 17.11.2008 г. № 15/4027 ответчик был поставлен в известность об имеющейся задолженности в размере 983 028, 4 руб.

Письмом от 27.01.2009 г. № 13/0348 ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г., из которого видно, что на конец 2008 года имеющаяся задолженность ответчика перед истцом  в размере 983 028, 4 руб. не погашена.

Ответчик  сумму задолженности по договору не оспаривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку  наличие задолженности в размере 983 028, 4 руб. истцом доказано,  требование о взыскании процентов обоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил количеств дней просрочки, которая  составляет 510 дней.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения в размере 10, 5 % годовых, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  при начислении процентов следует  учитывать сумму задолженности без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствует, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности, включающую НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  24 сентября 2009 г. по делу        № А72-4989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                          И.С. Драгоценнова