Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-10491/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-10491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Ячевский Г.В., доверенность от 25.10.2007 № 00010/509-д,

от ответчика – представитель Гончарова Ю.В., доверенность от 23.12.2009 № 229;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-10491/2009 (судья Львов Я.А.),

по иску ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 58 802,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС») о взыскании затрат на возмещение ущерба по замене изделий ненадлежащего качества в гарантийный период эксплуатации автомобилей в размере 58 802,76 руб. (т.1, л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-10491/2009 в иске отказано (т.2, л.98-101).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт,  иск удовлетворить (т.2, л.104-106).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что истец необоснованно применил условия спорного договора поставки, являются несостоятельными. Договор поставки от 07.12.2006 № 8812 необходимо считать заключенным на условиях, указанных в оферте ОАО «АВТОВАЗ», поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договора. По мнению заявителя жалобы, совершение ответчиком действий по выполнению условий договора поставки от 07.12.2006 № 8812 (отгрузка товаров, выставление счетов и т.п.) в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается акцептом. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки от 07.12.2006 № 8812 акцептован ответчиком безоговорочно и в полном объеме, в том числе и по пункту 6.4. договора, пунктам 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.11.2009 на 08.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор поставки № 8813 от 07.12.2006.

В соответствии с условиями договора ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 приложения № 1 к договору поставки № 9193 от 15.12.2006  продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п.5.2 приложения № 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5.5 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в том числе по пунктам 6.4. договора, пунктов 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему, на которых истец основывает свои требования (т.1, л. 124-128).

Разногласия между сторонами относительно данных условий договора ни путем переговоров между сторонами, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством обращения в арбитражный суд до настоящего времени не урегулированы.

Между тем, отношения по поставке товаров ответчиком и принятию их истцом не прекращались.

По накладным № 612763 от 26.07.07, №612552 от 19.07.07, №611229 от 09.04.07 истец возвратил ответчику комплектующие  изделия ненадлежащего качества.

Полагая, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества на общую сумму 31 290,44 руб., поставленные ответчиком по договору поставки № 8813 от 07.12.2006, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации № 1 к договору поставки № 8813 от 07.12.2006 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.

Между тем, остались несогласованными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 06.02.2007 , в том числе пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему.

Данные условия предусматривают ответственность продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки № 8813 от 07.12.2006 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Кроме того, суд правильно указал, что представленные истцом накладные на отгрузку деталей и платежные поручения на оплату не имеют отношения к данному спору.

Детали, отгруженные по накладным №44991 от 19.07.07, № 45209 от 01.08.07, № 45495 от 18.08.07, № 45790 от 30.08.07, №47004 от 23.10.07, № 47891 от 06.12.07, представленным истцом в качестве доказательства получения и оплаты товара, не могли быть установлены на автомобили выпуска с 09.01.07 по 11.06.07.

Спорные изделия, зарекламированные в остальных актах, были установлены на автомобили выпуска 2004, 2005 и 2006 годов, соответственно, они не могли быть поставлены в рамках договора на 2007 год № 8813.

Согласно претензии № 90400/23-2579 от 19.06.07 истец, ссылаясь на договор № 8813, просит возместить расходы, связанные с устранением дефектов радиатора отопителя.

Однако, радиаторы отопителя по номенклатуре, указанной в данной претензии в 2007 году на ОАО «АВТОВАЗ» не поставлялись.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на пункте 6.4. договора поставки № 8813 от 07.12.2006, пунктах 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему, которые сторонами не согласованы, а также учитывая, что данные требования заявлены в отношении товара, поставленного по договорам поставки № 11380 от 10.12.2003, №9762 от 15.12.2004, № 11142 от 12.12.2005 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 8813 от 07.12.2006 акцептован ответчиком путем совершения фактических действий по его исполнению, и что данный акцепт касается, в том числе пункта 6.4. договора, пунктов 5.2. и 5.5. приложения № 1 к нему судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта в виде проекта договора была направлена истцом в адрес ответчика в феврале 2007 года, тогда как фактические действия по поставке товара и его оплате производились сторонами с января 2007 года, то есть до направления истцом оферты.

Таким образом, действия ответчика, связанные с поставкой товара, только лишь со ссылкой на договор поставки № 8813 от 07.12.2006 при отсутствии самого проекта договора (оферты) не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки № 8813 от 07.12.2006 не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий от 06.02.2007 .

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание ответчиком проекта договора с протоколом разногласий является новой офертой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-10491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»- без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин