Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-11662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                            Дело № А55-11662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Митусов А.И., доверенность от 10 ноября 2009 г. № 3;

от администрации муниципального района Пестравский Самарской области – Юрикова С.И., доверенность от 19 марта 2009 г. № 500;

от третьих лиц:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - извещен, не явился;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Пестравского района - извещен, не явился;

от Самарского народного предприятия «Нова» - извещен, не явился;

от Давыдова Алексея Владимировича - извещен, не явился;

от Зольникова Василия Ивановича - извещен, не явился;

от Такаева Руслана Хамамовича - извещен, не явился;

от Леонова Николая Жоржовича - извещен, не явился;

от Министерства природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Майское» в лице конкурсного управляющего Корниенко Александра Владимировича, с. Майское, Пестравский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 г.

по делу № А55-11662/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Майское» в лице конкурсного управляющего Корниенко Александра Владимировича, с. Майское, Пестравский район, Самарская обл.,

к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, Пестравский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Пестравского района, с. Пестравка, Пестравский район, Самарская обл.,

Самарское народное предприятие «Нова», г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Давыдов Алексей Владимирович, г. Самара,

Зольников Василий Иванович, г. Самара,

Такаев Руслан Хамамович, г. Самара,

Леонов Николай Жоржович, с. Майское, Пестравский район, Самарская обл.,

Министерство природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Майское», в лице конкурсного управляющего Корниенко А.В. (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Пестравский Самарской области (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене постановления главы администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 06 октября 2006 г. № 665.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от совхоза «Майский» к ЗАО «Майское» в конкретных границах и в конкретных размерах не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к ЗАО «Майское» от совхоза «Майский» в порядке правопреемства в силу прямого указания закона и в соответствии с уставом акционерного общества.

Поскольку спорные участки находились в бессрочном пользовании совхоза «Майский», право бессрочного пользования указанными участками перешло к ЗАО «Майское». Соответственно, ненормативный акт, предусматривающий изъятие этих участков из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Майское», нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Пестравского района Самарской области от 06 октября 2006 г. № 665 «Об изъятии земельных участков на площади 419, 9 га (под водой) и 17, 8 га (под гидротехническими сооружениями) из земель постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Майское» категории земли сельскохозяйственного назначения и передачи их в собственность муниципальному образованию Пестравский район Самарской области» (том 1 л.д. 14) изъяты земельные участки на площади 419, 9 га (под водой) и 17, 8 га (под гидротехническими сооружениями) согласно приложению № 1 из земель постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Майское» категории земли сельскохозяйственного назначения и переданы в собственность муниципальному образованию Пестравский район Самарской области.

Заявитель, находящийся в стадии конкурсного производства, из информации Управления Роснедвижимости по Самарской области от 12 марта 2009 г. № 403 узнал о существовании указанного выше постановления от 06 октября 2006 г. № 665.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 45 ЗК РФ определены основания принудительного прекращения права.

Исходя из указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии зафиксированного в установленном порядке права пользования земельным участком оно не может быть прекращено.

В соответствии с постановлением администрации Пестравского района Самарской области от 13 марта 1992 г. № 49 совхозу «Майский» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 31 096, 5 га, из них 20 131, 5 га - сельскохозяйственные угодья, 1 965, 0 га - прочие угодья, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 135).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается отзывом Управления Роснедвижимости по Самарской области, утвержденный план границ земельного участка на площадь 31 096, 5 га в государственном фонде данных отсутствует (т. 1 л.д. 106). Из пояснений представителя Управления Роснедвижимости по Самарской области в судебном заседании суда первой инстанции следует, что границы данного земельного участка определены не были, графическая часть отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный заявителем в судебное заседание план земель, предоставленных в постоянное пользование совхозу «Майский» (т. 1 л.д. 53), т.к. указанный план не содержит ни ссылок на правоустанавливающие документы, ни отметок о приложении его к какому-либо документу. Кроме того, указанный план земельного участка представляет собой не заверенную в установленном порядке копию, что позволило суду сделать вывод о несоответствии данного доказательства требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, определяющие границы земельного участка, предоставленного ранее в постоянное бессрочное пользование совхозу «Майский».

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств перехода к нему права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от совхоза «Майский» в конкретных границах и в конкретных размерах.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок, переданный в собственность муниципального образования на основании оспариваемого постановления Администрации, входил в состав земельного участка площадью 31 096, 5 га, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у совхоза «Майский». Заявителем не представлены суду доказательства того, что он является пользователем спорного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, переданный по оспариваемому постановлению в муниципальную собственность земельный участок на кадастровый учет как единый объект права не ставился. На кадастровый учет были поставлены части данных земель, которые впоследствии переданы в аренду физическим лицам и Самарскому народному предприятию «Нова», а также в безвозмездное срочное пользование Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области.

Оспариваемое постановление Администрации не явилось основанием для внесения изменений в государственный земельный кадастр. На основании данного постановления границы земельных участков не изменялись.

Довод заявителя о том, что подтверждением его права на земельный участок является формулировка оспариваемого постановления «об изъятии земельного участка ЗАО «Майское», не может быть принят во внимание, т.к. материалами дела не подтверждается вхождение этого земельного участка в границы земельного участка, находящегося в пользовании заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 г. по делу № А55-11662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик