Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А72-4638/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                      Дело №А72-4638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Ануров А.А., доверенность от 10.11.2009,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дворцовый ряд-МС»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А72-4638/2009 (судья Тимофеев В.В),

по иску ООО Производственно-Коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к ООО «Дворцовый ряд-МС», Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс» (далее – истец, ООО ПКФ «Галс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» (далее – ответчик, ООО «Дворцовый ряд-МС») о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.10.2009 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска ООО « Дворцовый Ряд-МС» к ООО Производственно-Коммерческая фирма « Галс» о взыскании 630 360 неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года встречное исковое заявление возвращено ответчику (т.1, л.126).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т.1, л. 131-132).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоответствии встречного искового заявления требованиям ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является необоснованным. Основанием встречного иска является так же недействительность договора аренды, удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначальных требований, исключает в части удовлетворением первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется бесспорная и очевидная связь.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил в адрес апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д.17).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям указанной нормы.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят арбитражным судом Ульяновской области 27.05.2009, по делу назначалась судебная экспертиза, ответчик обратился со встречным иском в судебном заседании 29.10.2009, которое закончилось принятием по делу решения об удовлетворении требований истца. Принятый судебный акт до настоящего времени сторонами не обжалован.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков являлось нецелесообразным, поскольку не привело бы к быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи, с чем государственная пошлина, перечисленная  заявителем по платежному поручению от 03.11.2009 № 34301 в размере 1000 (одной тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А72-4638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» из федерального бюджета ошибочно перечисленную государственную пошлину по платежному поручению от 03.11.2009 № 34301 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко