Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А55-6351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-6351/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2009, принятое по делу №А55-6351/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации №2" , г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом",  г.Тольятти, о взыскании 2  952  961 руб. 28 коп. долга,  171 204 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации №2", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом",  г.Тольятти, о взыскании 2  952  961 руб. 28 коп. долга и 171 204 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга  до 1 952 961 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2009  принято уменьшение размера исковых требований   по взысканию долга до  1 952 961 руб. 28 коп. С закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом",  г.Тольятти, в пользу  закрытого акционерного общества "Управление механизации №2", г.Ульяновск, взыскано 2 057  168 руб. 29 коп.  (составляющие  1 952 961 руб. 28 коп.  долг,  104 207 руб. 01 коп. проценты), и расходы по государственной пошлине в сумме  21 423 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 в части взыскания суммы в размере 169 919 руб. 78 коп. и процентов. Заявитель указывает, что фактически, сумма задолженности меньше, чем взыскано по решению, а предъявив требования о взыскании процентов истец злоупотребляет правом, поскольку имея возможность приостановить работы в связи с отсутствием предоплаты, либо расторгнуть договор, этого не.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры подряда №70 от 18.04.08 и №96/287 от 02.07.08. Согласно условиям договоров истец предоставляет ответчику в эксплуатацию 2 башенных крана Кб-674 и КБ-503 с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ, а ответчик  оплачивает в работы на объектах г. Тольятти. Заказчик так же обязался оплатить стоимость перевозки башенного крана и подкрановых путей, устройство и разборки 2,0 подкрановых путей, монтаж и демонтаж башенных кранов.

Согласно заключенным договорам расчеты за услуги по эксплуатации строительной техники ЗАО ФСК «Лада-Дом» должно производить предоплатой, с последующей корректировкой размера подлежащей оплате суммы.

При этом размер подлежащих оплате денежных средств определялся исходя из количества времени работы башенного крана (суммы машино-часов, стоимость которых была согласована).

Количество машино-часов стороны отражали в рапортах-нарядах, являющихся первичной документацией, затем на основании указанных документов составляли акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставляли счета-фактуры на оплату. И в актах, и в счетах-фактурах имеются ссылки на номера рапортов-нарядов.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически отработанных машино-часов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 952 961 руб. 28 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции взыскал сумму долга и частично удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не оспаривает сам факт наличия обязательства по оплате стоимости фактически отработанных машино-часов, однако, указывает, что размер долга на 169 919 руб. 78 коп. меньше, чем предъявлено к взысканию и, соответственно, взыскано судом первой инстанции.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик приводит следующий расчет.

На 01 октября 2008 года долг ответчика составлял 1 147 873,12 руб.

С 21 октября 2008г. между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: №. 3391 от 21.10.08г. - 193152,22 руб., № 3392 от 21.10.08г. - 161424 руб., № 3501 от 31.10.08г. - 141600 руб., № 3831 от 30.11.08г. -141600 руб., № 3740 от 25.11.08г. - 113280 руб., № б/н от 04.12.08г.- 571456 руб., № б/н от 04.12.08г. - 512116 руб.. № 2771 от 31.08.08г. - 34928 руб., № 4107 от 31.12.08г. - 213344 руб., № 403 от 28.02.09г. -215232 руб., № 616 от 31.03.09г.- 237888 руб., № 886 от 30.04.09г. - 249216 руб., на общую сумму 2 785 236,22 руб.

Таким образом, общий размер денежного обязательства ответчика составлял 3933109, 34 руб.

С 24.10.2008 по 12.02.2009 ответчиком оплачено 1 150 068,06 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2202 от 24.10.08г. - 100000 руб., № 2260 от 31.10.08г. - 22596 руб., № 2259 от 31.10.08г. - 77472 руб., № 377 от 12.11.08г. - 100000 руб., № 2340 от 11.11.08г. - 50000 руб., № 2333 от 10.11.08г. - 100000 руб., № 2437 от 26.11.08г. - 7000 руб., № 2438 от 26.11.08г. - 143000 руб., № 2552 от 10.12.08г. - 67167,70 руб., № 2551 от 10.12.08г. - 82832,36 руб., № 169 от 11.02.09г. - 38578 руб., № 2061 от 01.10.08г. - 34928 руб., № 197 от 12.02.09г. - 155810,38 руб., №198 от 12.02.09г.- 44189,62 руб. ,№ 170 от 11.02.09г. - 161422 руб.

Путем передачи векселя №083306 задолженность ответчика уменьшена на 1 000 000 руб., следовательно, размер долга по договорам № 70 и № 96 составляет 1 783 041,28 руб. (3933109, 34 руб. – 1 150 068,06 руб. –  1 000 000 руб.), т.е. на 169 919 руб. 78 коп. меньше.

Проверив указанный выше расчет, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности в связи с тем, что при расчете размера задолженности ответчиком не учтена стоимость машино-часов, предъявленных к оплате по счету-фактуре №147 от 31.01.2009 (т.1, оборотная сторона л.д. 78).

Факт работы крана КБ-503 № 2591 в количестве 64 машино-часов и 56 машино-часов зафиксирован сторонами в рапортах-нарядах №№ 318, 319 (л.д.83, 84), на которые имеются ссылки в счете-фактуре №147, т.е. подтвержден первичными документами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате, поскольку при толковании положений договора № 96, явствует, что основанием для возникновения обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных параграфом 3, при отсутствии предоплаты, является факт эксплуатации башенного крана. Факт эксплуатации башенного крана в указанном истцом количестве времени доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 952 961 руб. 28 коп. правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На сумму долга истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2008 по  01.05.2008 в сумме  171 204 руб.

Проверив правомерность предъявления указанного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из уточнения истцом периода взыскания процентов, требование подлежит удовлетворению в размере 104 207 руб.

Доводы заявителя о том, что истец, предъявляя к взысканию проценты, злоупотребляет правом (ч.2 ст. 10 ГК РФ), поскольку при отсутствии предоплаты он имел право приостановить работы и даже расторгнуть договор, не принимаются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Условиями договоров предусмотрено именно право, а не обязанность истца. От уплаты санкций за просрочку обязательства в связи с указанным обстоятельством ответчик не освобожден. Ответчик эксплуатировал технику не оплачивая её, в связи с чем должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, в данном случае, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2009 по делу №А55-6351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", г.Тольятти, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева