Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-13316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-13316/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Шафигуллин Р.И., доверенность от 12 февраля 2009 г. № 14/п;

от Крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Крестьянско-фермерского хозяйства «Марс», п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01 октября 2009 г.

по делу № А65-13316/2009 (судья Валиахметов И.И.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской  Федерации в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Марс», п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Марс» (далее - ответчик) о взыскании 148 668, 35 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, иск не оспорил.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор, приложения к нему с согласованием цены были подписаны Шарафиевым Р.Р., который не является уполномоченным лицом на совершение действий без доверенности от имени КФХ «Марс».

В дальнейшем указанный договор был частично одобрен главой КФХ «Марс» путем оплаты указанных услуг на условия стоимости таких услуг в размере 28 469, 27 руб. в месяц.

Соглашения об изменении стоимости услуг между сторонами достигнуто не было и КФХ «Марс» получало и оплачивало оказываемые услуги из расчета ежемесячной стоимости в размере 28 469, 27 руб.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, обязательства по оплате оказываемых услуг исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 425/9-ВАС-05, согласно которому истец оказывает ответчику охранные услуги (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора от 01 сентября 2005 г. № 425/9-ВАС-05 предусмотрено, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в расчете стоимости платы за охрану, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг по охране производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения счета.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг с 01 сентября 2005 г. была согласована сторонами в размере 28 469, 27 руб.

С 01 марта 2007 г. стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 34 490, 46 руб. в месяц.

С 01 января 2009 г. стоимость услуг определена в размере 55 784, 26 руб. (приказ филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан от 14 октября 2008 г. № 94 «Об изменении тарифов»).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об увеличении цены было подписано неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности от имени ответчика, и главой КФХ «Марс» не было одобрено, не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что договор и все приложения к нему, в том числе и соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг, были подписаны Шарафиевым Р.Р.

На основании подписанного указанным лицом договора и всех приложений ответчик производил оплату оказанных услуг, в том числе и в размере, указанном в соглашении об увеличении стоимости услуг. Тем самым, ответчик своими действиями одобрил подписанные Шарафиевым Р.Р. договор и приложения к нему.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора об оказании услуг в случае обоснованного изменения расходов на содержание Исполнителя расчет стоимости платы за охрану пересматривается в течение 15 дней. При несогласии Заказчика с изменением тарифов за охранные услуги он письменно ставит об этом в известность Исполнителя в течение 15 дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. С момента получения уведомления Исполнителем о несогласии с изменением  тарифов договор считается расторгнутым. Если по истечении 15 дней с момента письменного уведомления Исполнителем Заказчика об изменении тарифов Заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми Исполнителем, то новый тариф автоматически считается принятым Заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он в соответствии с п. 5.3 договора направил в адрес истца уведомление о несогласии с изменением тарифов. Более того, он продолжал оплачивать истцу стоимость оказанных услуг.

Ссылка ответчика на уведомление истца о том, что подписанное 21 апреля 2007 г. приложение к договору не имеет юридической силы, также не может быть принята во внимание.

Указанное уведомление было доведено до истца письмом от 05 мая 2009 г. № 126, подписанным Шарафиевым Р.Р., а не главой КФХ «Марс» Алиевым Марсом Шарифовичем (л.д. 94).

Таким образом, несогласие с изменением тарифов было направлено в адрес истца только в мае 2009 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 г. по делу № А65-13316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик