Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-2084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А65-2084/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лесной дом», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009, принятое по делу №А65-2084/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ПРИС», г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ширинян А.С., доверенность от 24.09.2009, Факаров Р.Х., директор, решение № 1 от 18.03.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ПРИС», г. Киров, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ВЯТКА-ПРИС», г. Киров, взыскан 1 000 000 рублей неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом», г. Казань, в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить решение Арбитражного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на свое неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на то, что между сторонами имелись подрядные отношения и спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты за строительные материалы во исполнение обязательств по договору подряда. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 25.03.2008г. и выпиской со счета о перечислении данных денежных средств.

Ответчик не возвратил перечисленные ему денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что у сторон имелись договорные отношения подряда. В частности заявитель указывает, что денежные средства перечислены для закупки строительных материалов по договору подряда от 25.03.2009, выставленных на оплату по счету №2 (дополнения к апелляционной жалобе, л.д. 146, 147). Указанное обстоятельство ответчик подтверждает копиями двух договоров, заключенных между ответчиком и Хапугиным С.И., а так же решением Вахитовского районного суда города Казани от 18.03.2009 по делу № 2-1487, решением Московского районного суда г.Казани по делу №2-1301/09.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ответчику спорных денежных средств в качестве оплаты выставленного ответчиком счета № 2 от 25.03.2008 за строительные материалы. При этом счет № 2 ссылок на какой-либо договор не содержит.

Доказательств передачи истцу строительных материалов в дело не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, правильный.

Доводы ответчика о том, что у сторон имелись договорные отношения, не находят подтверждения в материалах дела.

Из содержания представленных договоров подряда (о 26.02.2008 и от 25.03.2008) следует, что сторонами сделок являются ответчик и Хапугин С.И., а не истец. Достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении договоров от имени или в интересах истца, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает (истец не являлся стороной).

Так же не может быть принята и ссылка на то, что в исковом заявлении (л.д. 151, 152) ООО «Юридическое агентство «ВЯТКА-ПРИС» признает, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору. Указанный иск предъявлен Хапугиным С.И. как физическим лицом, а не от имени истца, в связи с чем говорить о признании каких-либо обстоятельств обществом, неправомерно. ООО «Юридическое агентство «ВЯТКА-ПРИС» перечисление средств в счет оплаты по договору отрицает, поясняя, что в исковом заявлении Хапугин, действуя от своего имени, допустил ошибку, а денежные средства в счет оплаты за материал перечислены им (Хапугиным) по приходным кассовым ордерам, о чем указано в требовании ответчика от 14.10.2009 (л.д. 160).

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В то же время суд считает доказанным и неопровергнутым тот факт, что спорная сумма на оплату бестоварного счета, перечислена ответчику безосновательно. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности. Суд первой инстанции известил ответчика в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ по единственному известному адресу (юридическому; л.д. 67, 68, 71).

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в данном случае обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009, принятое по делу №А65-2084/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лесной дом», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева