Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А49-4448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                              Дело №А49-4448/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Свирского В.Г. – Свирская О.П., представитель по доверенности от 10.11.2009 г.,

Свирская О.П., лично, паспорт  сер. 56 00 350342, выдан 17.10.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича,  Пензенская область, пгт. Башмаково,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  по делу

№ А49-4448/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу,  Пензенская область, пгт. Башмаково,

индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне,  Пензенская область, пгт. Башмаково,

о взыскании солидарно задолженности в размере 597 809 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Свирскому Владимиру Георгиевичу,  Пензенская область, пгт. Башмаково, индивидуальному предпринимателю (ИП) Свирской Ольге Петровне, Пензенская область, пгт. Башмаково, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №MSR-R53-Z2S4CNL-0014 от 5.09.2007 г. в сумме 597 809 руб. 68 коп., в том числе 559 036 руб. 59 коп. - долг, 26 713 руб. 09 коп. - проценты, 12 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 60 руб. - комиссия за ведение лицевого банковского счета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича и предпринимателя Свирской Ольги Петровны солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала взыскана задолженность в сумме 597749 руб. 68 коп., в т.ч. долг – 559036 руб. 59 коп., 26713 руб. 09 коп. - проценты, 12000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по государственной пошлине 13476 руб. 75 коп.

ИП Свирский В.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Свирского В.Г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

ИП Свирская О.П. поддержала доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 г. по делу А49-4448/2009, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в отпуске  (приказ от 19.11.2009 г. №302/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ИП Свирского В.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  по делу № А49-4448/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2007 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП Свирским В.Г. заключен кредитный договор №MSR-R53-Z2S4CNL-0014 по условиям которого истец обязался предоставить ИП Свирскому В.Г.  кредит в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата кредита по графику, установленному в Приложении №1 к договору, с уплатой 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.3.1, 4.1, 4.4).

Во исполнение договора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета №40817810391500001383 от 05.09.2007 г. (л.д. 44).

В соответствии с Приложением №1 к договору - Графиком платежей (л.д.41) - заемщик обязался погасить кредит до 3.09.2010 г. путем внесения ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца суммы 38 151 руб. 60 коп., начиная с 5.10.2007 г. по 05.08.2010 г., уплатив также сумму 38 151 руб. 48 коп. 3.09.2010 г.

В сумму ежемесячного платежа включена плата за ведение ссудного счета - 3000 руб., суммы возврата кредита и процентов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность взимания платы за ведение ссудного счета в соответствии с п.4.4 договора.

В соответствии с п.9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.9.2 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком.

Как следует из п.5.3 кредитного договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика,  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, пени, проценты по кредиту, комиссию за ведение ссудного счета, основную сумму долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП Свирской О.П. (поручитель) заключен договор поручительства №MSR-R53-Z2S4CNL-0014/P1 от 5.09.2007 г., в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки по просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом (п.п.2.1, 2.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена уплата неустойки поручителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и процентов, за пользование кредитом, доказательств по возврату кредита не представил. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования АКБ «РОСБАНК» к ИП Свирскому В.Г., ИП Свирской О.П., подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с чем нарушена статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ИП Свирский В.Г. заявил ходатайство о назначении предварительного судебного разбирательства на более поздний срок, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и провел предварительное судебное разбирательство в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство, арбитражный суд вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для предоставления им дополнительных доказательств. (части 4 статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва или отложении в предварительном судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

В предварительном судебном заседании 12 августа 2009 года (л.д. 70) присутствовал соответчик - ИП Свирская О.П..

Определением суда Пензенской области от 12 августа 2009 года судебное разбирательство по делу было назначено на 09 сентября 2009 года.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ИП Свирский В.Г и ИП Свирская О.П. знали о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имели возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчиков, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  по делу №А49-4448/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  по делу

№ А49-4448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова