Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А55-8642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А55-8642/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009, принятое по делу №А55-8642/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис",  г. Тольятти,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании пени по государственному контракту № 148/40 от 14.09.2007 в размере 81 040 руб.,

по встречному иску о расторжении государственного контракта № 148/40 от 14.09.2009, заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис" на выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта на строительство автомобильной дороги «Ульяновск - Самара - Булькуновка» в Елховском районе Самарской области,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

с участием:

от истца – Семенов Ю.Л., директор протокол № 1от 25.07.2005

от ответчика – Кущ Н.В., доверенность от 28.07.2009 № 28-07/36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании пени по государственному контракту № 148/40 от 14.09.2007 в размере 80 832 руб. 64 коп.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта № 148/40 от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009, принять по делу новый судебный акт отказав, в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, расторгнуть госконтракт.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил изменить мотивировочную часть решения о взыскании пени, указав, что право на взыскание пени появляется с момента признания одностороннего акта, т.е. признания мотивированного отказа от подписания акта необоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.12.2009 до 16 часов 50 минут 08.12.2009

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007 стороны заключили государственный контракт № 148/40 на выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта на строительство автомобильной дороги «Ульяновск - Самара» - Булькуновка в Елховском районе Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта и календарного плана, стоимость предъявляемых к оплате в 2007 году работ составляет 500 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил указанный в календарном плане этап работ и 20.12.2007 передал министерству материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения 20.12.2007 по накладной от 13.12.2007 № 06-07.12 технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком подтвержден.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2.2 контракта заказчик обязан принять результат работ по этапу согласно порядку, определенному в пункте 4.2.2, в соответствии с которым он обязан рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 2 (двух) месяцев со дня получения, подписать его или выставить подрядчику мотивированный отказ в приеме выполненных работ, с указанием выявленных несоответствий заданию. Оплата  выполненных работ производится в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки, согласно пункту 2.3 контракта.

Министерство не представило в установленный срок мотивированного отказа, в связи с чем общество считает работы принятыми.

Министерство, в свою очередь, указало на то, что в адрес общества 15.07.2008 и 22.08.2008 были направлены замечания, которые обществом до настоящего времени не устранены.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено отрицательным заключением «Государственной экспертизы проектов в строительстве» в котором указано, что проведенные обществом результаты инженерных изысканий для объекта «Инженерный проект строительства автомобильной дороги «Ульяновск - Самара» - Булькуновка в Елховском районе Самарской области» являются не достаточными для обоснования проектных решений.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с тем, что экспертизой установлена недостаточная обоснованность проектных решений, обоснованность выводов государственной экспертизы подрядчик не оспаривал, доказательств устранения выявленных замечаний не представил, т.е. в настоящий момент результат не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Встречные требования о расторжении государственного контракта № 148/40 от 14.09.2007 года мотивированы тем, что подрядчиком существенно нарушены требования по качеству выполняемых им работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во встречном иске, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, не усматривается.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из заключения Государственного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» следует не то, что недостатки документации носят неисправимый характер, а то, что документация не является достаточной и полной, т.е. формулировка предполагает возможность доработки проекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о передаче документации на экспертизу, ему предлагалось устранить замечания экспертизы  для получения положительного заключения.

Следует так же отметить, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что замечания экспертизы до подрядчика были доведены и срок на устранение замечаний (право на устранение которых установлено п.4.3.3., п.7.2 контракта)  был установлен, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Ссылка на замечания, указанные министерством в письмах от 15.07.2008 № 28/1629 и от 22.08.2008 № 28/2068 и которые были отклонены обществом письмами от  30.07.2008 № 19,08 и от 25.09.2008 № 29/08, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для расторжения контракта.

Указанные замечания, в нарушение п. 4.2.2 государственного контракта, направлены обществу спустя 6 месяцев после получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, вместо оговоренных 2, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, как этого требуют условия контракта, сторонами не составлялся.

Каких-либо доводов, опровергающих возражения общества, министерством направлено не было.

Доказательств того, что указанные в письмах от 15.07.2008 и от 22.08.2008 замечания являлись существенными, в дело не представлено.

Следует так же отметить, что замечания, приведенные в указанных письмах, выводами экспертизы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009, принятое по делу №А55-8642/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина