Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А55-8394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-8394/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Милан», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу №А55-8394/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрум-Волга", г.Самара,

о  взыскании 304 075 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Пашков А.В., доверенность от 01.06.2009;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрум-Волга" арендной платы в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4075 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "Милан"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договора, его исполнения-при приеме передачи, стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызвал у них сомнений относительно объема субаренды. Считает договор заключенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центрум-Волга» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (арендатор) был заключен Договор субаренды №78 нежилого помещения - офисы № 203-204 общей площадью 122,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 96 (литера АА1, АЗ-А7 и Литера Б) Торгово-офисный центр «Европа» (л.д.8-13). Акт приема-передачи помещения был подписан 01.12.2008 года (л.д.15).

Владение и пользование указанным помещением арендатора - ООО «Милан», осуществляется на основании договора аренды № 7 от 01.11.2008 года, заключенного с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью «ИтелоСтрой» (л.д.17-20). В соответствии с п. 1.3 Договора аренды № 7 арендатор имеет право на передачу арендуемого имущества в субаренду.

Согласно с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 года (л.д.14) к Договору субаренды сумма арендной платы была определена равной 55000 рублей в месяц.

В качестве приложения к договору субаренды № 78 истцом представлен план-схема помещений (л.д. 16). Срок действия договора стороны установили с 01.12. 2008 до 31.10.2009 года.

Однако, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Как видно из свидетельств №№ 165404, 165405 о государственной регистрации права (л.д. 27,28) за ООО «Ителострой» (арендодатель по договору аренды №7, на основании которого был заключен договор субаренды № 78) 08.06.2001г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилые помещения Литеры АА1А3-А7, подвал: комнаты №№ 6-19, 19’, 20-34, 34а, 34б, 34в, 35-42, 42а, 43, 44; 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 6-9, 11, 14-22, 22а, 23, 23а, 24-48; 2 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 4’, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9’, 10, 10’, 11, 12-15, 17-20, 20’, 21-25; 3 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2’, 3-14, 14а, 14б, 15, 16, 17; 4 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, общей площадью 4970,10 кв.м., а также нежилое помещение (административный корпус) Литера Б, площадью 1466,10 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе, дом 96.

Таким образом, предметом спорного договора субаренды  является часть нежилого помещения (офис № 203-204 общей площадью 122,7 кв.м.), которое не является предметом договора аренды № 7, и не значится в вышеуказанных Свидетельствах о государственной регистрации права.

Следовательно, предметом спорного договора субаренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, предмет договора сторонами не определен, а значит договор субаренды № 78 от 01.11.2008г. не является заключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, согласно представленному истцом Техническому паспорту, включающего в себя Экспликацию к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, ул.Фрунзе, д.96, на 2 этаже офис № 203-204, общей площадью 122,7 кв.м.,  не значится.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу №А55-8394/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Милан», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева