Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А72-5736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                            Дело № А72-5736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Седова Н.П., доверенность от 31 декабря 2008 г. № 115-01-08;

от специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел Ульяновской области – извещен, не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Рыженкова О.В., доверенность от 09 ноября 2009 г. № 1/8920;

от третьих лиц:

от Управления внутренних дел Ульяновской области – Рыженкова О.В., доверенность от 11 января 2009 г. № 24;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Ульяновской области – извещен, не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 г.

по делу № А72-5736/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Управления внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Управление внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Управления внутренних дел Ульяновской области (далее – первый ответчик, СМЭУ УВД Ульяновской области, Учреждение) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, МВД РФ) о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД РФ суммы неосновательного обогащения в размере 205 876 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 011 руб. 85 коп., а всего суммы 220 888 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения за указанный им период и в указанной им сумме. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны. Расчет процентов произведен истцом верно.

Не согласившись с выводами суда, Управление внутренних дел по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать задолженность с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности. Собственником имущества является муниципальное образование г. Ульяновск.

В апелляционной жалобе указывает, что СМЭУ УВД Ульяновской области являлось самостоятельным бюджетным получателем, и ежегодное финансирование данного Учреждения осуществлялось из бюджета Ульяновской области целевым назначением, минуя лицевые счета УВД по Ульяновской области, путем перечисления денежных средств на счета СМЭУ УВД Ульяновской области.

При вынесении решения не было учтено, что здание СМЭУ УВД Ульяновской области, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 59, является муниципальной собственностью, тем самым суд неверно определил ответчика и возложил на него субсидиарную ответственность.

СМЭУ УВД Ульяновской области создавалось на основании распоряжения Облисполкома Ульяновской области. Поэтому ни МВД России, ни УВД по Ульяновской области в отношении СМЭУ никогда не являлись и не являются главными распорядителями денежных средств.

В судебном заседании представитель УВД по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель МВД РФ просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ульяновска от 18 ноября 2004 г. № 2762 между истцом и первым ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 20 июля 2006 г. № 24-1-013209 (т. 1 л.д. 7-10).

По условиям подписанного договора первому ответчику предоставлен в аренду на срок по 30 сентября 2009 г. земельный участок площадью 3 119, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, в районе газораздаточной станции в Железнодорожном районе, под размещение штрафной автостоянки.

В соответствии с указанным договором арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Расчет платы за землю на 2008-2009 годы произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. № 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 г. № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, то данный договор, по мнению истца, является незаключенным.

Посчитав, что первый ответчик неосновательно сберег плату в размере 205 876 руб. 80 коп. за пользование земельным участком в период с 01 марта 2008 г. по 31 мая 2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 120 ГК РФ под учреждением признает некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела подтверждается, что первый ответчик пользовался земельным участком площадью 3 119, 6 кв.м., расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, в районе газораздаточной станции в Железнодорожном районе. Плату за пользование указанным земельным участком в период с 01 марта 2008 г. по 31 мая 2009 г. первый ответчик истцу не перечислял.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Приказом УВД по Ульяновской области от 27 марта 2008 г. № 86 назначена комиссия по ликвидации СМЭУ УВД Ульяновской области (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УВД по Ульяновской области и МВД РФ пояснил, что в настоящее время СМЭУ УВД Ульяновской области не ликвидировано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2009 г.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что первый ответчик осуществляет свою деятельность на основании Положения о Специализированном монтажно-эксплуатационном учреждении УВД Ульяновской области (далее – Положение), утвержденного приказом УВД Ульяновской области от 16 июля 2002 г. № 587 (т. 1 л.д. 37-38, 60).

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 Положения первый ответчик является бюджетной некоммерческой организацией, который в своей работе руководствуется Конституцией России, законами Российской Федерации, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД РФ, приказами УВД, решениями органов государственной власти и управления Ульяновской области и настоящим Положением.

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что учреждение возглавляет начальник, который подчиняется начальнику УВД Ульяновской области и начальнику МОБ УВД. Начальник и главный бухгалтер учреждения назначаются и освобождаются от должности начальником УВД Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно приказу Минфина Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» собственником учреждения, который должен в порядке ст. 120 ГК РФ нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является МВД РФ.

Ссылка УВД по Ульяновской области на то, что суд первой инстанции неверно определил соответчика и возложил на него субсидиарную ответственность, т.к. здание, в котором располагался первый ответчик, является муниципальной собственностью, не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Отнесение здания, в котором располагался первый ответчик, к муниципальной собственности не означает, что собственником этого Учреждения является муниципальное образование г. Ульяновск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем первого ответчика является УВД Ульяновской области (т. 1 л.д. 32-36).

Кроме того, как уже указано выше, учреждение возглавляет начальник, который подчиняется начальнику УВД Ульяновской области и начальнику МОБ УВД. Начальник и главный бухгалтер учреждения назначаются и освобождаются от должности начальником УВД Ульяновской области.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что отсутствие финансирования СМЭУ УВД Ульяновской области из федерального бюджета не является доказательством отсутствия обязанности такого финансирования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании