Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-23988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                                         Дело № А55-23988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Домнина Е.В. (доверенность от 17.06.2009 № 12/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-23988/2009 (судья Стенина А.В.)

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 №153 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 27.08.2009 №153 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Наш Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ООО «Наш Город».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 Инспекцией проведена проверка ООО «Наш Город» по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2009 № 346, согласно которому в павильоне №1 (сетка №13), расположенном на колхозном рынке, по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 54 а, принадлежащем ООО «Наш Город», при осуществлении денежного расчета в момент оплаты за пиво «Трехсосенское» по цене 41 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника.

Усмотрев в действиях ООО «Наш Город» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 346, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 27.08.2009 № 153 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 8. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Общества и сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Указанные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка Общества проведена без участия органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не предоставил, поскольку предоставленные доказательства добыты с нарушением закона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки ООО «Наш Город» контрольная закупка сотрудниками Инспекции не проводилась, поскольку лично сотрудники налогового органа продавцу Общества денежные средства не передавали, а ими был лишь зафиксирован факт осуществления продавцом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, во внимание не принимается. В данном случае товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в торговом павильоне ООО «Наш Город» должностными лицами Инспекции. В материалах дела отсутствует доказательства привлечения покупателя в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Иных доказательств наличия события административного правонарушения Инспекция в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом в данном случае события административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации не принимается во внимание. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09, от 16.06.2009 № 1988/09 определена иная правовая позиция в применении законодательства.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-23988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                  А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин