Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А72-16528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                       Дело № А72-16528/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО «Симбирский клинико-диагностический центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу № А72-16528/2009, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Симбирский клинико-диагностический центр», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2009 гола № 217 о назначении административного наказания по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико- диагностический центр» (далее – ООО «Симбирский клинико-диагностический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 08 сентября 2009 года № 217 о назначении административного наказания по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 01 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать недействительным, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, поскольку общество самостоятельно устранило нарушения, изменив макет рекламы, добавив предупредительные надписи; выпуски газет носят периодический характер и информация, публикуемая в газете, актуальна непродолжительное время; общество привлекается к административной ответственности впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку самостоятельное устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Печатные средства массовой информации являются наиболее долговременными носителями информации, кроме того, ненадлежащая реклама публиковалась не единожды, в связи с чем безосновательны ссылки общества на периодический характер выпусков газет. Несоблюдение обществом требований законодательства о рекламе влечет нарушение права достаточно широкого круга потребителей рекламы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области выявлено, что в газете бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» (№9 (429) от 14 марта 2009 года на странице 34 размещен рекламный модуль ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» следующего содержания: «ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» предлагает услуги по дерматологии и венерологии - Прием врача венеролога (анонимно, кааб.№3, т. 99-05-96); обследование и лечение заболеваний, передающихся половым путем; лечение венерических болезней; лечение простатитов; лечение болезней кожи. Диагностика и лечение кожных болезней; мезотерапия (инъекции в кожу: выпадение волос, омоложение); диспорт (Ботулотоксин А): устранение морщин и повышенного потоотделения. Эффективно!; Удаление радионожом родинок, папиллом, прижигание сосудов на лице и др.; терапевтический лазер, внутривенное лазерное облучение крови. ул.Минаева, 3, «Богатырь», с 9.00 до 20.00, субб. - 9.00 до 13.00 т. 32-10-10, 99-05-96. doctor-ul.by.ru».

Указанная информация сопровождается пометкой «Сертифицировано». Приведены сведения о лицензии: «Лиц. №73-01-000273 от 10.05.07, выд. Управлением Росздравнадзора по Ульян. Обл.».

Как установлено антимонопольным органом, приведенный рекламный модуль содержит признаки нарушения законодательства о рекламе. В частности реклама ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» не содержит предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением требований ч.7 ст.24 Федерального закона  от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения и.о. руководителя УФАС по Ульяновской области 06 августа 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

В отношении ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» 24 августа 2009 года составлен протокол № 365 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.7 ст.24 Федерального закона № 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» Филипповой Ю.Г. Законному представителю общества, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

Из объяснений директора ООО «Симбирский клинико-диагностический центр», собственноручно изложенных ею в соответствующей графе протокола, следует, что факт выявленного нарушения общество не признает; считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует; указывает на то, что предупредительной надписью «О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом» сопровождались все рекламные объявления на протяжении всего 2009 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 08 сентября 2009 года вынес постановление № 217 о привлечении общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.24 Федерального закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Исходя из отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2001 года №12, медицинская услуга – это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Конкретный перечень работ и услуг устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в приложении к которому установлен Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности. Среди прочих в данный Перечень входят и работы (услуги) по дерматовенерологии.

В силу ч.4 ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет ответственность по ст.14.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что в тексте рекламы об услугах по дерматологии и венерологии, оказываемых ООО «Симбирский клинико-диагностический центр», опубликованной в газете «Все для Вас. Недвижимость» от 14 марта 2009 года №9 (429), отсутствовало предусмотренное законом предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста. Данный факт подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере здравоохранения, а также рекламы медицинской деятельности и представляет собой существенную угрозу здоровью потребителей рекламы, а также их правам на получение полной и достоверной информации о предмете рекламы, поскольку неверно ориентирует их, не указывая всей необходимой информации, как этого требует законодательство о рекламе. Кроме того, данное правонарушение влечет нарушение права достаточно широкого круга лиц.

Самостоятельное устранение нарушения и совершение правонарушения впервые не являются основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного решение суда от 01 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу № А72-16528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов