Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А65-28775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А65-28775/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008г. по делу № А65-28775/2007 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению ОАО «Диспетчерский центр», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Диспетчерский центр» (далее – ОАО «Диспетчерский центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ по КНП по РТ, налоговый орган) от 07.09.2007г. №22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 237723 руб. за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008г. заявленные ОАО «Диспетчерский центр» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ по КНП по РТ от 07.09.2007г. №22 признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС РФ по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Диспетчерский центр» требований отказать.

  ОАО «Диспетчерский центр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по РТ без удовлетворения.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Диспетчерский центр» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель заключил с ЗАО «Диарост» договор №Д1/8 от 20.04.2005 г. на выполнение работ по разборке автотрансформатора, который учитывался в составе основных средств и утилизации лома черного и цветного металла. При исполнении этого договора образовался металлом. Данный металлом оприходован заявителем на сумму 785 246.35 руб. (Д10/013, К91/003). Указанная сумма включена в состав внереализационных расходов.

Впоследствии металлом реализован ЗАО «Диарост» (соглашение об отступном №Д1/9 от 16 мая 2005 г.) на основании счета-фактуры №09-05 от 25.05.2005 г. на общую сумму 926 590.68 руб., в т.ч. НДС в сумме 141 344.34 руб. При реализации металлолома его стоимость списана в расходы на сумму 785 246.35 руб. В налоговой декларации за 2005 г. расходы отражены в строке 140 «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» прил. 2 к листу 02.

Налоговый орган, посчитав, что заявитель в нарушение ст.ст.252, 268, 270 НК РФ  неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации металлолома, стоимость, по которой данный продукт был оприходован, доначислил налог на прибыль в сумме 188 459 руб.

Аналогичная ситуация прослеживается и по другому объекту основных средств- автотрансформатора списанного, как не подлежащего восстановлению. В результате списания данного объекта образовался металлолом на сумму 205 265.05 руб., который также в последствии реализован ОАО «Сетевая компания» (счет-фактура №29-05 от 15.11.2005 г., №30-05 от 02.12.2005 г.) Стоимость металлолома, полученного организации в результате демонтажа, включена в состав внереализационных доходов, а при реализации уменьшена налоговая база. Налог на прибыль доначислен налоговым органом в сумме 49 264 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 г. составила 237 723 руб.

В 2006 г. в состав внереализационных доходов включен металлолом в общей сумме 3 411.36 руб. При реализации его стоимость списана в расходы в сумме 2 890.99 руб. Занижение налога на прибыль установлено в сумме 2 197 руб. Поскольку в 2006 г. организацией получен финансовый результат - убыток в размере 1948 517 руб. С учетом заниженного налога убыток уменьшен налоговым органом на сумму 2 197 руб.

По вышеизложенным фактам налоговым органом составлен акт проверки от 08.08.2007 г. №21 (т.1  л.д. 9-20).                                      

На основании акта проверки налоговым органом  было вынесено решение №22 от 07 сентября 2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решением заявителю начислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 237 723 руб. (т.1 л.д.24-46)

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной  части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Оприходование металлолома отражалось обществом на соответствующих счетах.    Металлолом   был   оприходован   обществом   по   цене   последующей   реализации,   что подтверждается данными главной книги и данными счета 91, о чем указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Во исполнение п. 13 ст.250 НК РФ Общество включило в состав внереализационного дохода стоимость оприходованного металлолома, что также следует из данных декларации за 2005 г. (стр.010 приложение №6 к листу 02) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.3 ст.38 НК РФ  товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст.268 НК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:  при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения  этого имущества.  

В силу ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 ст.250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах налогоплательщик пришел к правильному выводу о том, что при реализации товарно-материальных запасов он вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль на стоимость металлолома при реализации привело к двойному налогообложению, так как налогоплательщиком данная стоимость включена во внереализационный доход.

Ссылка налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.10.2005 г. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в более позднем письме от 25 июля 2006г. №03-03-04/1/610 Минфин РФ поддерживает позицию налогоплательщика (т.1 л.д.83).

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом положения п.7 ст.3 НК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа  правовых оснований для доначисления  Обществу налога на прибыль за 2005 г.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  относится на налоговый орган, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008г. по делу № А65-28775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                             А.А. Юдкин

В.С. Семушкин