Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-14432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А55-14432/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009, принятое по делу №А55-14432/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", г. Москва,

к Федеральному государственному предприятию "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

о взыскании убытков в размере 7 942 руб. 61 коп.,

с участием:

от истца – Кузнецов Д.И., доверенность от 13.03.2009, Панферова Т.Н., доверенность от 21.10.2008

от ответчика – Атеняева М.А., доверенность от 17.11.2009, Татарчук И.В., доверенность от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге убытков в размере 7 942 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 года иск удовлетворен. С Федерального государственного предприятия "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" взыскано 7 942 руб. 61 коп. убытков, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Федеральное государственное предприятие "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на ст. 15 ГК РФ неправомерна, поскольку налог на добавленную стоимость не является убытком, а представляет собой обязательный платеж, подлежащий в данном случае уплате при осуществлении операции ввоза на таможенную территорию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенной.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.12.2009 до 16 часов 45 минут 10.12.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Хакасской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10 от 30.06.2008, а позднее взыскана в судебном порядке с открытого акционерного общества «РЖД» сумма в размере 7 942 руб. 61 коп. (решение арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 по делу №А40-72003/08-106-403). Подтверждением оплаты по этому решению суда является инкассовое поручение №145 от 04.03.2009.

Требование Хакасской таможни № 10 от 30.06.2008 было обжаловано в Сибирское таможенное управление.

Решением от 12.09.2008 №16-03-13/38 обжалуемое требование было признано правомерным, а жалоба СКЖД -филиала ОАО «РЖД» от 21.08.2008 №НЮ-8/3096 оставлена без удовлетворения.

Хакасской таможней 19.08.2007 выдано разрешение на процедуру ВТТ от ст.       Камышта      КРС       до       ст.       Новороссийск       СКЖД       по      ТД №10604020/190807/0007338  на  товар  «сплав  алюминиевый  первичный»,  в количестве 42 мест весом брутто 90070 кг в ж/д полувагоне №56092810 по ж/д накладной №91870008 со сроком доставки в таможенный пост Морской порт Новороссийск до 03.09.2007.

На ст. Дёма Куйбышевской ж.д. обнаружена недостача товара, о чем составлен акт общей формы №65000-1-5/10818 от 25.08.2007, согласно которому был составлен коммерческий акт ст. Дёма №КБШ 07866649/76 от 26.08.2007 на груз в полувагоне №56092810 поезда №2381. Недостача массы нетто составила 3790 кг. без учета норм естественной убыли и предельных отклонений в результатах измерений массы.

По данному факту Новороссийской таможней в отношении открытого акционерного общества «РЖД» было возбуждено дело об АП №10317000-732/2007 по части 1. статьи 16.9 КоАП РФ, которое согласно постановлению по делу об АП №10317000-732/2007 от 15.02.2008 прекращено в связи с отсутствием в действиях открытого акционерного общества «РЖД» состава административного правонарушения.

Перевозка по железнодорожной накладной №91870008 в полувагоне №56092810 груза «сплав алюминиевый первичный» осуществлялась в сопровождении сотрудника охраны по заключенному договору между отправителем и ФГП «ВО ЖДТ России», которое не входит в структуру железной дороги, а следовательно и обязанность в обеспечении сохранности товаров по взаимному соглашению была возложена отправителем на охрану, с которой заключены договорные отношения. Также выбытие товара из владения перевозчика произошла? вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи), при этом открытым акционерным обществом «РЖД» были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности товаров.

Прекращение производства по делу №10317000-732/2007 не является основанием к освобождению от исполнения требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней, вынесенного по факту недостачи груза, поскольку из норм действующего законодательства, таможенные платежи и пени подлежат уплате независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, является верным вывод суда о том, что сумма в размере 7 942 руб. 61 коп. относится к разделу убытков, которые понесло открытое акционерное общество «РЖД» ввиду неисполнения ФГП «ВО ЖДТ России» обязанностей, вытекающих из договорных отношений по охране груза.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между открытым акционерным обществом «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ РФ» 04.05.2005 заключено соглашение №147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 6.3 которого ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на ФГП ВО ЖДТ России.

Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1 - 2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5, то есть указаны конкретные случаи составления названного акта.

Данная перевозка груза - «сплав алюминиевый» - относится к перевозке в прямом железнодорожном сообщении и осуществлялась от ст. Камышта КРС ж.д. до ст. Новороссийск СКжд, т.е. внутри территории РФ, вследствие чего составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие акта формы КЭУ-5 не освобождает охрану от ответственности за утрату груза, т.к. взаимодействие между перевозчиком и охраной в данном случае осуществляется на основании подпункта 2.1.1 соглашения без составления приемо-сдаточного акта. Факт следования груза под охраной подтвержден наличием в перевозочных документах штампа «ОХРАНА», подписи стрелков охраны в акте общей формы, а также в акте передачи вагонов грузоотправителем охране. В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза, в случае если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (охранного предприятия).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 90 (п. 1 ст. 92) Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

Факт уплаты штрафа обществом "РЖД" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору зависело не от него.

Таким образом, вывод суда о том, что убытки возникли по вине ответчика, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 по делу №А55-14432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева