Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А65-17336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-17336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу №А65-17336/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трест Монтажник», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к муниципальному общеобразовательному учреждению «СОШ №49», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 94 149 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трест Монтажник», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «СОШ №49», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 94 149 руб. задолженности и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 01.01.09 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

Заявление истца об уточнении  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592 руб. 29 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 15 от 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ № 49» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трест Монтажник» взыскано 94 149 руб. задолженности, 6 532 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 513 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части в иске отказать.

По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием вины ответчика за неисполнение денежного обязательства, поскольку последний является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета. Исходя из сметы доходов и расходов на 2009 год, следует, что денежные средства на оплату кредиторской задолженности МОУ «СОШ №49» не выделялись. Заявитель жалобы считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке кабельной линии и сдать ее результаты заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в 94 149, 66 руб. (п. 1.3. договора). Сроки выполнения работ установлены с 25 сентября по 30 октября 2008 года (п. 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 01.10.2008г., подтверждающих факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 94 149, 66 руб.

Пунктом 3.2.4 договора  предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после сдачи их заказчику, оформленной актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не позднее 31.12.2008 г.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, оснований для взыскания процентов  не имеется, поскольку денежные средства в 2009 году на оплату кредиторской задолженности ответчику не выделялись, не могут быть приняты во внимание.

По условиям договора оплата выполненных работ должна быть произведена в 2008 году. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу №А65-17336/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев