Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А65-20717/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-20717/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2008 года по делу                            №А65-20717/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания», Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Правовая палата Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 11516 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – МО «Зеленодольский муниципальный район РТ», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального учреждения «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района РТ» (далее – МУ «УКС ЗМР РТ») в сумме 11516 руб. 17 коп.

Определением суда от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Правовая палата Зеленодольского муниципального района» (далее – МАУ «Правовая палата ЗМР»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.06.2009 г.) с МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскано 11516 руб. 17 коп. – задолженности и 500 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

08.12.2008 г. указанное решение вступило в законную силу, 22.12.2008 г. выдан исполнительный лист № 265731.

Муниципальное учреждение «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» (далее – Финансово-бюджетная палата, заявитель) как орган, исполняющий решение арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 07.11.2008 г. в части указания органа, выступающего от имени МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» при исполнении вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 г. заявление  о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 г. (исполнительный лист № 265731 от 22.12.2008 г.) должно осуществляться за счет казны МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» в лице Исполнительного комитета              МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» (далее – Исполком) как органа местного самоуправления.

Финансово-бюджетная палата с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разъяснить порядок взыскания денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду неясности и неопределенности в порядке взыскания денежных средств. Считает, что Исполком является собственником ликвидируемого             МУ «УКС ЗМР РТ», и в связи с отсутствием у последнего денежных средств для погашения долга перед ОАО «Сетевая компания» взыскание денежных средств возможно только в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финансово-бюджетной палаты, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 г. установлено, что собственником МУ «УКС ЗМР РТ» является МО «Зеленодольский муниципальный район РТ», а не Исполком, как ошибочно считает заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполком в силу статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 42, 44 Устава                         МО «Зеленодольский муниципальный район РТ», принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района № 18 от 14.12.2005 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе следующими полномочиями: организация исполнения муниципального бюджета; управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности; создание муниципальных предприятий и учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, обеспечение финансирования муниципальных учреждений, решение вопросов реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности их руководителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. Положения о бюджетном процессе в Зеленодольском муниципальном районе, утвержденного решением Совета Зеленодольского муниципального района № 240 от 19.09.2007 г., Исполком распоряжается средствами района в соответствии с утвержденным бюджетом в пределах своих полномочий, а также осуществляет иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и Уставом района.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности кредитором государственного (муниципального) учреждения, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что при исполнении исполнительного листа взыскание денежных средств по решению суда от 07.11.2008 г. должно осуществляться за счет казны МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» в лице Исполкома как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Такой порядок соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Уточнение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования в лице Исполкома не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, установленный статей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования и уточнение, произведенное судом, не препятствует органу, осуществляющему открытие и ведение лицевого счета Исполкома, исполнить исполнительный лист арбитражного суда.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1910/09 от 26.05.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду неясности и неопределенности в порядке взыскания денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель по существу просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а не его содержание. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о разъяснении судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу №А65-20717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев