Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-13391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А55-13391/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Уварова Игоря Александровича  – представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 23.09.2009 г.,

от ответчика ООО «Домовой» – представитель Сапаров А.В. по доверенности от 23.09.2009 г. и Назарова А.С. по доверенности от 01.08.2009 г.,

третье лицо Софьин Евгений Викторович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Домовой», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 г. по делу № А55-13391/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Уварова Игоря Александровича, г. Самара, к ООО «Домовой», г. Самара, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества - Софьина Евгения Викторовича, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домовой» от 28 марта 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Игорь Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» (далее ответчик), с участием третьего лица – Софьина Евгения Викторовича, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» от 28.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009г. исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ», оформленные протоколом от 28.03.2008 года, признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями его созыва и проведения, установленными ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Домовой» просит решение суда от 14 октября 2009г. отменить, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, так как истец участвовал в проведении собрания, что подтверждается его подписью и иных доказательств им не представлено, следовательно, нет нарушений в созыве и проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо – Софьин Е.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, считая, что в удовлетворении иска должно быть отказано, что подробно изложено в письменных пояснениях третьего лица.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 14 октября 2009г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 15.12.2009г., выданной представительством ОАО «Аэрофлот» в подтверждении авиабилета Уварова И.А. о перелете Самара-Москва-Астрахань 27.03.2008г. (подлинник обозревался в судебном заседании).

Представитель ответчика, третье лицо не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Так как справка представлена как дополнительное  обоснование доводов и документов, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, а также в обосновании возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия удовлетворяет данное ходатайство истца.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписок о купле-продаже доли уставного капитала между истцом и третьим лицом в исполнении предварительного договора в период 2006 года.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Так как ответчик не обосновал невозможность предоставления этих документов в суде первой инстанции, намерения истца о продаже доли и факт продажи доли в 2006 году не рассматривались в суде первой инстанции и не являются предметом исковых требований, в удовлетворении данного устного ходатайства судебной коллегией отказано на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 октября 2009г.

Как видно из материалов дела  Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» было создано Софьиным Евгением Викторовичем  на основании Решения  № 1 от 30 мая 2000 года в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Энергия» с переходом части прав и обязанностей ООО «Энергия» к ООО «ДОМОВОЙ».

Уваров  И.А. является участником  ООО «ДОМОВОЙ» на основании договора от 28.04.2001 купли - продажи  Софьиным  Е.В. (продавцом) Уварову  И.А. (покупателю) 1/3  уставного капитала  общества, решения участника ООО «Домовой» Софьина  Е.В. от 28.04.2001 о введении Уварова  И.А. в состав  участников общества  в связи с  уступкой 1/3  уставного капитала (л.д. 111).

Решением общего собрания  ООО «ДОМОВОЙ»   от 28.04.2001 в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения, подтверждающие наличие двух участников общества:  Софьина Е.В. и Уваров  И.А. и произведена   регистрация изменений (л.д. 109,103).

Как указывает истец, при получении документов в налоговой инспекции 28.04.2009г. он узнал, что его вывели из состава участников ООО «Домовой» по решению собрания участников от 28.03.2008г., в связи с куплей-продажей им его доли участнику Софьину Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2009г. и заявлением истца в ИФНС РФ по Промышленному району (л.д. 8, 19).

Действительно, в материалы дела представлен, заверенный ИФНС России по Промышленному району г. Самара, протокол № 13-С от «28» марта 2008 года общего собрания участников ООО «ДОМОВОЙ»  на котором были приняты решения о продаже доли в Уставном капитале участника Уварова Игоря Александровича равной 1/3 Уставного капитала, что составляет 16 615 рублей, о выходе участника Уварова Игоря Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» и о покупке доли участника Уварова И.А. участником Софьиным Е.В. равной 1/3 доли уставного капитала (л.д. 15, 67). Данный протокол имеет подписи истца, третьего лица и секретаря собрания Уварова В.В.

Истец, не оспаривая факта подписи, поясняет, что мог быть использован подписанный им пустой бланк, непосредственно протокол собрания от 28.03.2008г., в том виде, как он изготовлен, им не подписывался, так как в этот день он отсутствовал в г. Самаре и принять участие в проведении собрания не мог.

Ответчик, третье лицо, ссылаясь на наличие подписей, считают проведенное собрание действительным и законным, так как истец участвовал в его проведении и ранее  высказывал намерения о продаже своей доли и получал соответствующие денежные средства.

При оценке доводов сторон и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы спорного протокола собрания участников от 28.03.2008г., при оценке юридической действительности проведенного собрания суд должен проверить соблюдение установленных законом требований по порядку проведения данного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (пропуск двухмесячного срока на обжалование), так как, несмотря на подпись истца, отсутствуют безусловные доказательства участия Уварова И.А. в оспариваемом собрании, о решениях которого он узнал при обращении в налоговый орган 28.04.2009г.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу участника или иным, предусмотренным Уставом, способом. В уведомлении должно быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня.

В п. 2 ст. 37 Закона содержится требование о регистрации прибывших участников общества.

В данном случае, в нарушение вышеуказанных требований, истцу – Уварову И.А. уведомление о проведении собрания не направлялось, что представитель ответчика и третье лицо подтвердили в судебном заседании, регистрация участников также не проводилась.

В протоколе общего собрания участников от 28.03.2008г. не указано время проведения собрания, что является необходимым и существенным доказательством проведения собрания исходя из следующего:

В материалах дела имеются надлежащие и не опровергнутые ответчиком доказательства того, что истец  в период с 27.03.2008 года по 28.03.2008 года находился в деловой поездке в г. Астрахань, в подтверждение чего предоставил копию авиабилета от 27.03.2008 года, направлением Самара-Москва-Астрахань, а также копию счета № 20 от 27.03.2008 года за проживание в гостинице г.Астрахань «отель Калифорния» в период с 27.03.2008 года по 28.03.2008 года (л.д. 51-53), справку представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Самаре о перелете Уваровым И.А. по маршруту Самара-Москва-Астрахань 27.03.2008г.

Следовательно, при том, что ответчик и третье лицо не могут указать время проведения собрания 28.03.2008г. является недоказанным их довод о том, что истец прибыл в г. Самару также 28.03.2008г. и принял участие в оспариваемом собрании.   

Решения собрания от 28.03.2008г. в повестке дня, кроме продажи Уваровым И.А. доли уставного капитала общества участнику Софьину Е.В., содержит также вопрос об удовлетворении заявления участника Уварова И.А. о выходе его из состава участников.

Согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах " участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В Уставе ООО «Домовой» (л.д. 81) также указано, что выход участника осуществляется по его письменному заявлению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, Законом об обществах предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит подтверждению определенными доказательствами, однозначно свидетельствующими о желании участника выйти из общества.

В данном случае ни ответчик, ни третье лицо не могут представить заявление Уварова И.А. о выходе из общества, которое являлось предметом рассмотрения на собрании 28.03.2008г., пояснив в судебном заседании, что такое заявление было сделано устно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения процедуры выхода участника из общества,  порядка созыва и проведения собрания.

Следовательно, с учетом всех имеющихся материалов дела, отсутствия извещения истца о проводимом собрании, отсутствия время проведения собрания при подтвержденном факте отъезде истца в период 27 – 28 марта 2008г., отсутствии заявления истца о его выходе из состава участников, что является нарушением Устава и ст. 26, 35, 36 Федерального Закона РФ «Об обществах» общее собрание участников ООО «Домовой» от 28.03.2008 года не имеет юридической силы и является недействительным, как нарушающее права истца.

Доводы ответчика и третьего лица о продаже истцом – Уваровым И.А. своей доли Софьину Е.В. (в обосновании чего в дело представлен акт приема-передачи без номера и даты – л.д. 63, расписка, по которой Уваров И.А. обязуется вернуть Софьину Е.В. денежные средства в обмен на долю 1/3 уставного капитала – л.д. 69) являются предметом самостоятельных исковых требований об обязанностях и взаимных расчетах учредителей и не могут быть доказательством факта правомерности проведенного оспариваемого собрания 28 марта 2008г., к проведению которого Закон установил определенные требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 14 октября 2009г. является законным и обоснованным.       

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 г. по делу № А55-13391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова