Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А55-10545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-10545/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Чередников А.В., доверенность от 22.12.2008 г. № 512,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гюлары Шахмалил кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу

№ А55-10545/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гамбаровой Гюларе Шахмалил кызы, г. Самара,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамбаровой Гюларе Шахмалил кызы (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 399, от расположенного на нем 2-этажного капитального строения с мансардным этажом и передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.  

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено и оставлено без оценки имеющееся в материалах дела заявление истца о выборе данного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, принятое 02.07.2009 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на которое ответ Предпринимателем не получен. Считает, что суд должен был в соответствии со ст. 51 АПК  РФ по собственной инициативе привлечь к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Однако суд не сделал этого и вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 027988з площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 399, под размещение временного магазина «Продукты». Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. Согласно пункту 3.1. договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.06.2006 г. Срок действия договора установлен до 28.05.2007 г. В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок.     

По распоряжению главы администрации Кировского района г. Самары от 29.06.2006 г. № 858 земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного магазина «Продукты».     

Письмом от 14.08.2006 г. № 12-17/1299 истец уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору № 027988з.     

Уведомлением от 19.11.2008 г. № 12-15/3-2266 Министерство уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № 027988з, в связи с нарушением пункта 1.2 договора аренды, и предложило ИП Гамбаровой Г.Ш. в срок до 29.12.2008 г. освободить вышеуказанный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи.     

По истечении срока, предоставленного ответчику для освобождения земельного участка, занимаемого ранее по договору, условие о передаче истцу земельного участка по акту приема-передачи выполнено не было, в связи с чем истец 25.02.2009 г. направило обращение в Департамент управления имуществом городского округа Самара по вопросу проведения проверки фактического использования рассматриваемого земельного участка.     

Департамент управления имуществом городского округа Самара 12.03.2009 г. направил истцу акт обследования указанного земельного участка, из которого следовало, что на части обследуемого земельного участка ориентировочной площадью 80 кв.м расположено 2-х этажное капитальное строение с мансардным этажом.     

Пункт 6.2 договора аренды, на основании которого осуществлялось использование ответчиком спорного земельного участка, предусматривал обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.     

Поэтому самовольное строение возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм, земельного законодательства, а также условий договора аренды от 30.06.2006 г. №027988з.     

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2009 г., удовлетворены требования Реуф Е.П., Дерновой Е.Г., Володичкиной Т.Е. об обязании Гамбаровой Г.Ш. снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, в районе домов 399, 397.     

Судом общей юрисдикции установлено, что возведение ответчиком капитального строения на отведенном ей земельном участке является самовольным строительством и противоречит ст. 615 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора, а также распоряжению Администрации Кировского района г. Самары от 29.06.2006 г., которым утвержден проект границ земельного участка по адресу: пр. Кирова, 399 для размещения временного магазина «Продукты» площадью 80,0 кв.м. и согласно п. 4 которого назначение объекта (временный объект потребительского рынка) не может быть изменено в течение всего периода использования земельного участка.     

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.     

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В то же время п. 2 ст.  222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.     

Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на спорном земельном участке.     

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.     

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.     

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение самовольной постройки на спорном земельном участке нарушает права истца, препятствует осуществлению истцом предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий собственника, и обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства.

Довод Предпринимателя о том, что суд необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК  РФ не привлек к участию в настоящем деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в адрес которого заявитель обратился 02.07.2009 г. о выборе данного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК  РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу № А55-10545/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина