Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А55-18390/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                                   Дело №А55-18390/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Тольяттисинтез» – представитель Васильев М.Н., доверенность от 16.12.2009 года;

от ответчика ООО «Тольяттикаучук» – представитель Романов Д.А., доверенность от 26.03.2009 г. № К-34;

от Абрамовой Н.В. – представитель Медведева Е.И., доверенность от 22.12.2008 года;

от Григорук Ж.Г. – представитель Медведева Е.И., доверенность от 15.04.2008 года;

от Горбика Н.С. – представитель Медведева Е.И., доверенность от 15.04.2008 года;

от Батаевой Л.П. – представитель Медведева Е.И., доверенность от 22.12.2008 года;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года о прекращении производства по делу №А55-18390/2008 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область,

Абрамовой Н.В., г. Тольятти, Самарская область,

Григорук Ж.Г., г. Тольятти, Самарская область,

Горбику Н.С., г. Тольятти, Самарская область,

Батаевой Л.П., г. Тольятти, Самарская область,

Иванову И.В., г. Москва,

Кузнецову А.Г., г. Москва,

Орлову Ю.Н., г. Тольятти, Самарская область,

Федотову Ю.И., г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Токарь А.Е., г. Тольятти, Самарская область,

Лавриненко Н.И., г. Тольятти, Самарская область,

Вольскому В.И., г.Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», к Абрамовой Н.В., Григорук Ж.Г., Горбику Н.С., Батаевой Л.П., Иванову И.В., Кузнецову А.Г., Орлову Ю.Н., Федотову Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольскому В.И. о признании недействительным соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/2650 от 21.01.2004.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года данное решение оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу №А55-18390/2008 производство прекращено. ЗАО «Тольяттисинтез» выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.2 л.д.164-165).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным на основании несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что требования ЗАО «Тольяттисинтез» по исковому заявлению заявлены в отношении ООО «Тольяттикаучук» с привлечением третьих лиц – авторов. В оспариваемом соглашении Иванов И.В. выступает стороной сделки как со стороны Патентообладателя, так и со стороны автора. Таким образом, он осуществляя функции единоличного исполнительного органа, является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки. Заключение соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/2650 от 21.01.2004 не выносилось на согласование общего собрания участников ООО «Тольяттикаучук», т.е. для заключения указанного соглашения обществом не было получено согласие общего собрания его участников. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поэтому настоящий спор носит экономический характер и возник между двумя хозяйствующими субъектами ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», что в полном объеме соответствует положениям статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлению истца об отказе от заявленных исковых требований в отношении ответчиков  Абрамовой Н.В., Григорук Ж.Г., Горбика Н.С., Батаевой Л.П., Иванова И.В., Кузнецова А.Г., Орлова Ю.Н., Федотова Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольского В.И. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дано оценки. Таким образом, определение от 21 октября 2009 года исключает возможность дальнейшего движения дела, что нарушает права и законные интересы ЗАО «Тольяттисинтез».

В судебном заседании представитель ЗАО «Тольяттисинтез» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (уведомление № 50677).

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным и просит его отменить (уведомление № 50678).

В судебном заседании представитель Абрамовой Н.В. (конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»; согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично), Григорук Ж.Г. (конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»; согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично), Горбика Н.С. (уведомление № 50680), Батаевой Л.П. (конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»; согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители Иванова И.В. Кузнецова А.Г., Орлова Ю.Н., Федотова Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольского В.И., и они сами не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся лица извещены следующим образом - Иванов И.В. (согласно выписке с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо (почтовый идентификатор 44308614506821) вручено 10.12.2009 адресату), Кузнецов А.Г. (согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично), Орлов Ю.Н. (уведомление № 50684), Федотов Ю.И. (согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично), Токарь А.Е. (уведомление № 50688), Лавриненко Н.И. (конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»), Вольского В.И. (конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»; согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого соглашения, с одной стороны, является патентообладатель – ООО «Тольяттикаучук», с другой стороны, авторы - физические лица, а именно: Абрамова Н.В., Григорук Ж.Г., Горбик Н.С., Батаева Л.П., Иванов И.В., Кузнецов А.Г., Орлов Ю.Н., Федотов Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольский В.И. (т.1 л.д.23).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Спор между названными физическими лицами и обществом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью,    установленной  пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие же дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ответчики по делу - физические лица - не являются также и участниками ООО «Тольяттикаучук». Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Истец также в обоснование недействительности соглашения указывает на незаконность выплаты авторам, являющимися ответчиками по данному делу, авторского вознаграждения по патенту на изобретение № 2259376.

Между тем, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 № 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражным судом (статья 31), следовательно, и по правилам специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 № 22-ФЗ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявлению истца об отказе от заявленных исковых требований в отношении ответчиков  Абрамовой Н.В., Григорук Ж.Г., Горбика Н.С., Батаевой Л.П., Иванова И.В., Кузнецова А.Г., Орлова Ю.Н., Федотова Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольского В.И. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дано оценки не принимается апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 12.10.2009 года не усматривается, что указанное ходатайство заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлялись. Согласно отметкам на письменном ходатайстве об отказе от иска указано, что оно поступило в суд после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный