Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А55-10754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                  Дело №  А55-10754/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 г.

по делу № А55-10754/2009 (судья Носова Г.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», г. Жуковский-2, Московская обл.,

к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании 197 709 руб. 49 коп., в том числе: 132 000 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности по договору от 31 января 2008 г. № 206/Л778 и 65 709 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, размер задолженности и просрочка в оплате материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими средствами до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору от 31 января 2008 г., а также частичную оплату долга, ответчик считает размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Авиакор-авиационный завод» и федеральным государственным унитарным предприятием «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» 31 января 2008 г. был заключен договор № 206/Л778, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по организации и проведению курсов повышения квалификации летчиков-испытателей Протасова С.И., Зайцева А.Ю. и ведущего инженера Мартынова С.В. (п. 1.1 договора) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принимает и оплачивает оказанные ему услуги (л.д. 15-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору цена договора определена в размере 150 000 руб. (л.д. 18).

Из содержания п. 3.3 договора следует, что заказчик (ответчик) оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ без номера и даты на общую сумму 150 000 руб. 00 коп, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, счетом от 04 февраля 2008 г. № 1/л, платежными поручениями о частичной оплате основной задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-28).

При наличии доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг сумма задолженности по заключенному 31 января 2008 г. договору за спорный период составляет 132 000 руб. 00 коп, факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

С учетом неоспоренного ответчиком факта оказания услуг, размера задолженности и просрочки в оплате, а также непредставлением суду доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 709 руб. 49 коп., рассчитанных по состоянию на 01 мая 2009 г.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 65 709 руб. 49 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из содержания ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что уменьшение размера (ставки) процентов является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленных ко взысканию процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные в арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) в суд первой инстанции не были представлены. Ходатайство о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств, в порядке, определенном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не заявлено, уважительность причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, не доказана.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 г. по делу № А55-10754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик