Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-22081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-22081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Нефто» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Нефто», г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г.

по делу № А65-22081/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Нефто», г. Ярославль,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Нефто» (далее - ответчик) о взыскании 236 000 руб. долга, 138 288 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 236 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 236 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер пени уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по существу заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 288 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца по уплате неустойки в виде пени в сумме 138 288 руб. не соответствовали закону в связи с тем, что размер договорной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом неправильно применены нормы материального права – ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Бункер-Трейд» и ООО «Эстет-Нефто» 23 октября 2008 г. был заключен договор поставки № 50 (л.д. 7-9).

Согласно указанному договору истец обязуется поставить нефтепродукты, а ответчик обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истцом  по товарной накладной от 24 октября 2008 г. № 359 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 336 000 руб. (л.д. 13).

Оплату полученного товара ответчик произвел частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 27 ноября 2008 г. № 211 (л.д. 17).

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара осуществлена истцом  по товарной накладной от 24 октября 2008 г. № 359.

Указанная накладная подписана представителем ответчика и скреплена его печатью.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт исполнения истцом обязанности по поставке товара. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается ответчиком в представленном отзыве и в акте сверки взаимных расчетов, подписанном представителем ответчика (л.д. 12, 42).

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарной накладной, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Договором поставки от 23 октября 2008 г. № 50 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов Покупатель (ответчик) уплачивает пени в размере 0, 2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанное положение закреплено в п. 4.2 договора от 23 октября 2008 г.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенный в п. 4.2 договора процент неустойки в размере 0, 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный Центральным Банком Российской Федерации в настоящее время (10 % годовых).

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 100 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. по делу № А65-22081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик