Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А55-17525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-17525/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Самойлова Е.А., доверенность от 01.01.2009 №3,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Строительная компания №1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-17525/2009 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску ЗАО «Универсал-Т», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Строительная компания №1», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 718 076, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсал-Т» (далее – истец, ЗАО «Универсал-Т» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания №1») о взыскании долга в размере 2 677 640,49 руб. и пени в размере 40 435,72 руб. за период с 01.06.09 по 04.08.09 ( т.1, л.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-17525/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания №1» в пользу ЗАО «Универсал-Т» взыскано 2 677 640,49 руб.- основной долг, 13 478,58 руб. пени, 25 088,28 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано (т.1, л.153-154).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 13 478,58 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной арбитражным судом, считает, что размер неустойки за период с 01.06. 2009 по 04.08.2009 должен составлять 12 510,14 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 15.12.2009 № 47489, 47488 (т.2, л.10-11)), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны свои возражения против проверки судебного акта в части взыскания неустойки не  выразили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009.

Из материалов дела следует, что  между сторонами 22 мая 2008 года заключен договор № 52-08 ОМ о техническом обслуживании, эксплуатации, ремонте систем оборудования многофункционального торгового комплекса «Мадагаскар», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Яшина.

В соответствии, с указанным договором истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту инженерных систем и оборудования на сумму 2 677 640,49 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 2 677 640,49 руб. судом удовлетворены на основании ст. 309 ГК РФ и в связи с признанием иска в указанной  части ответчиком. В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга по договору, истцом заявлены к взысканию пени в размере 40 435,72 руб. в соответствии с п.10.10. договора.

В судебное заседание ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени составляет 40 015,92 руб., с которым истец согласился, в связи с чем, суд во взыскании пени в размере 419, 92 руб. посчитал необходимым отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств и просил снизить размер пени до 12 510,14 руб.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления и на день вынесения судебного акта, суд, обоснованно  применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 13 478,58 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что  материалами дела доводы ответчика не подтверждены.

В апелляционной жалобе указанные доводы о взыскании неустойки в размере 12 510,14 руб. так же не раскрыты, их обоснованность не подтверждена, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-17525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко