Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А72-81/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                                                        Дело № А72-81/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В..,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе открытого ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 г. по делу № А72-81/2009 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее заявитель) обратилось в а Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 343 035, 38 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 15 552 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 г. по делу № А72-81/2009 заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» состоит на налоговом учете по месту расположения своего филиала в ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска.

За заявителем, по месту учета его филиала, числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Решениями налогового органа № 7424 от 28.08.2006 г. и № 7425 от 28.08.2006 г. часть переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,  в сумме 1 013 471 руб.,  и по налогу на прибыль, зачисляемому  в местный бюджет, в сумме 6 165 руб., зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль.

Заявитель узнал о проведенных зачетах из извещения налогового органа № 622 от 22.09.2006 г., которое было получено заявителем 04.12.2006 г.

Узнав о наличии переплаты и о проведенном налоговым органом зачете, заявитель направил  в налоговый орган  заявления о возврате переплаты по  налогу от 14.04.2008 г., от 07.05.2008 г., от 11.08.2008 г.

Решениями налогового органа от 24.04.2008 г. № 5060, от 02.09.2008 г. № 6046 в возврате переплаты заявителю было отказано, в связи с имеющейся недоимкой по налогам, пени и штрафам. Налоговый орган указал, что  возврат излишне уплаченного налога  может быть произведен только после зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимок.

Задолженность заявителя налогам, пени и штрафам была отражена налоговым органом в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на основании решения № 222 от 21.04.2005 г., принятого Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве и решения № 13-31/352 от 22.07.2005 г., принятого  Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя, начисленных по решению № 222 от 21.04.2005 г. сумм налогов, пени и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу № А56-36095/2005 требования налогового органа о взыскании налога и пени оставлены без рассмотрения, в связи с  несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 г. по делу № А56-32809/2005 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу от 22.07.2005 г. № 13-31/352 признано недействительным.

Заявитель, считая, что задолженность по налогам, штрафам и пени должна быть исключена из карточек расчетов с бюджетом, обратился с жалобой на бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Ульяновской области 01.10.2008 г. сообщило заявителю, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о зачете от 24.08.2006 г. № 7424 подлежит отмене, но поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве № 222 от 21.04.2005 г. не признано незаконным, у налогового органа отсутствуют основания для сторнирования начисленных к уплате сумм налога и пени. Кроме того, за заявителем числится задолженность по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.02.2007 г. № 15-20/9.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10236/2007г. от 30.10.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.02.2007 г. № 15-20/9  в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, в том числе по филиалу банка в г. Ульяновске, признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов. Налогоплательщиком допущена переплата налога на добавленную стоимость. Статьями 78, 79 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В рассматриваемом случае наличие переплаты подтверждается представленным в дело состоянием расчетов от 09.02.2009 г., актом совместной сверки расчетов № 210 по состоянию на 11.02.2009 г., карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом и налоговым органом не оспаривается.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога, что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за заявителем  числится задолженность по налогам, пени и штрафам, начисленным по решениям налоговых органов № 222 от 21.04.2005 г., № 13-31/32 от 25.02.2005 г., № 16-10-02/27268 от 30.12.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в действовавшей редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 3 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В соответствии с п. 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, т.е. по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Налоговый орган не представил доказательства взыскания недоимки по налогу и пени в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Пунктом 7 ст. 14 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Судебные решения о взыскании налога, пени и штрафа налоговым органом не представлены, напротив решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу № А56-36095/2005 требования инспекции о взыскании налога и пени по решению № 222 от 21.04.2005 г. оставлены без рассмотрения.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5274/06 от 24.10.2006 г.

Как следует из материалов дела, за заявителем числится также задолженность по пени, начисленным на суммы налога по решениями № 222 от 21.04.2005 г., № 13-31/32 от 25.02.2005 г., № 16-10-02/27268 от 30.12.2003 г., за периоды с 13.03.2004 г. по 27.03.2006 г. и с 29.04.2004 г. по 19.02.2008 г.

Судебное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по уплате пеней нельзя рассматривать в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Этот вывод соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8241/07 от 06.11.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  06 октября 2009 г. по делу        № А72-81/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная