Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-1890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-1890/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу

№ А65-1890/20099 (судья Матрохин Е.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Анны Владимировны, г. Казань,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартемьянова Анна Владимировна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный Фонд), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными и отмене решений от 16.06.2006 г. № 2154/2638 д, от 13.06.2007 г. № 2498  и от 23.05.2008 г.  № 1897   о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.     

Определением суда от 22.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил предусмотренный ст. 198 АПК  РФ срок без уважительных причин, и что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мартемьянова А.В. указывает, что оспариваемые решения Пенсионного фонда она не получала, о взыскании задолженности узнала в феврале 2008 г. Считает, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд; оспариваемые решения приняты в нарушение требований ст.ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса  РФ; обращение взыскания на пенсию является незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель, с 20.08.2004 г. имеющий статус индивидуального предпринимателя согласно свидетельству № 002951023, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда, о чем 15.06.2005 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-34).

В связи с неисполнением Предпринимателем требования от 30.03.2006 г. № 2638Д/1  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в установленный срок - 19.04.2006 г. ответчиком принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней от 16.06.2006 г. № 2154/2638 д в сумме 2 201,28 руб. (л.д. 7, 59)

В связи с неисполнением Предпринимателем требования от 29.03.2007 г. № 3121  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в установленный срок - 18.04.2007 г. ответчиком принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней от 13.06.2007 г. № 2498  в сумме 1 299,87 руб. (л.д. 11, 60).

В связи с неисполнением Предпринимателем требования от 26.03.2008 г. № 5537  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в установленный срок - 12.04.2008 г. ответчиком принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней от 23.05.2008 г. № 1897 в сумме 1 398,02 руб. (л.д. 13, 61).

Считая указанные решения незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК  РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предприниматель с требованием о признании незаконными оспариваемых решений обратился в арбитражный суд 29.01.2009 г. (л.д.23). Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель указал, что о нарушении прав оспариваемыми решениями от 16.06.2006 г. № 2154/2638д, от 13.06.2007 г. № 2498  ему стало известно в феврале 2008 г. Из содержания заявления Предпринимателя в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан от 04.06.2008 г. следует, что заявитель узнал о наличии решения от 23.05.2008 г.  № 1897   не позднее указанной даты (л.д. 101-103).

В качества уважительной причины пропуска срока заявителем указано на длительное нахождение за границей - на Кубе.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Салимова Э.З., Силкина Р.А., Мифтахова И.Б., из показаний которых следует, что заявитель находился на Кубе до начала 2007 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК  РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока уважительной не является.

Ссылка подателя жалобы на обращение с заявлениями в Пенсионной фонд, а также с иском в суд общей юрисдикции о возврате удержанной пенсии является несостоятельной. Указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ удовлетворено ходатайство Предпринимателя о зачете излишне уплаченной по платежной квитанции от 27.01.2009 г. № 6670/0240  суммы государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции (1 700 руб.) в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе (50 руб.), в связи с чем из федерального бюджета следует возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу № А65-1890/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Анне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 27.01.2009 г. № 6670/0240 государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина